Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/4429 · K. 2010/10462

11. Hukuk Dairesi         2009/4429 E.  ,  2010/10462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2006/687 - 2008/709 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Turz. İşl.Güv. Malz. Servis Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı ile sigortalıya müvekkili şirket tarafından, sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapıldığını, hırsızlığın meydana gelmesinde güvenlik şirketi olan davalıların kusurunun bulunduğunu ileri sürerek, halefiyet ilkesi gereğince, sigortalıya yapılan toplam 9.070 TL nın ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Güv Ltd şirketi vekili, hırsızlık olayında müvekkili şirket çalışanlarının kusurunun bulunmadığı ve sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlığın, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları kapsamında yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Hizmet ve İşletmecilik AŞ vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...AŞ ile diğer davalı şirket arasında Franchise sözleşmesi bulunduğu, bu nedenle adı geçen davalıya husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalı şirketin ise sigortalı işyerinin güvenliğinden sorumlu olup hırsızlık olayında % 50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı ...AŞ hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... Ltd şirketi hakkında açılan davanın ise kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Güv. Ltd. şirketi vekili temyiz etmiştir. Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davalı ... Ltd şirketinin, dava dışı sigortalı işyerinin güvenliğinden sorumlu olduğu ve hırsızlık olayında % 50 oranında kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, adı geçen davalı hakkında açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmişse de, dosya içinde mevcut ekspertiz raporunda, dava dışı sigortalıya ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayının, kilitli olmayan dış kapıdan girilmek suretiyle gerçekleştirilmiş olabileceğinin belirtildiği, mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişilerin ise raporlarında, gerekçe göstermeksizin, hırsızlığın anahtar uydurmak suretiyle meydana geldiğini bildirdikleri anlaşılmaktadır. Davacı ve dava dışı sigortalı arasındaki işyeri sigorta poliçesinde, hırsızlık sigortası genel şartlarına atıf yapılması ve değinilen şartlar gereğince kilitli olmayan kapıdan girilerek yapılan hırsızlıkların sigorta kapsamı dışında olabileceği göz önüne alındığında, mahkemece, belirtilen hususlarla ilgili olarak, değerlendirme yapılarak, oluşacak kanaate göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.