Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/4440 · K. 2009/4403

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4440 E.  ,  2009/4403 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin imzaladığı genel kredi sözleşmesindeki kefaletin geçerli olmadığını belirterek icra takibine konu olan borçtan dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede Erzurum Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmede Erzurum mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, ... Bankası ... Şubesinin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, dolayısıyla husumet ehliyetinin de olmadığı, bu nedenle ... Mahkemelerinde dava açılamayacağı belirtilerek Erzurum Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz etmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 17’nci maddesine göre, “Hakiki veya hükmi bir şahsın muhtelif mahallerde şubeleri bulunduğu takdirde o şubenin muamelesinden dolayı iflas davası müstesna olmak üzere o şubenin bulunduğu mahalde dahi dava ikame olunabilir.” Uyuşmazlık konusu genel kredi sözleşmesinin davalı bankanın ... şubesinin bir işlemi olması nedeniyle anılan kanun hükmü uyarınca ... Mahkemelerinin yetkili bulunduğu ve yetki sözleşmesinin kanunen yetkili olan mahkemenin yetkisini kaldırmayacağı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek hâlinde peşin harcın iadesine, 13.5.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.