Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/4447 · K. 2011/1310

11. Hukuk Dairesi         2009/4447 E.  ,  2011/1310 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2008 tarih ve 2006/153-2008/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.02.2011 gününde davacı avukatı Tahsin Türkçapar geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 23.02.2006 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığını ve ana sermayenin 100.980,00 TL iken 302.940,00 TL olarak arttırıldığını öğrenen müvekkilinin toplantıya usulüne uygun çağrılmadığını, toplantının yapılaca4ı ticaret sicil gazetesi ile ilan edilmiş ise de, nama yazılı pay sahiplerine taahhütlü mektup ile ayrıca bildirim gerektiğini, müvekkilinin %17 hissesini ve adresini bildirdiği için şirketçe bilindiği halde böyle bir bildirimin yapılmadığını, sermaye artırımına iştirak ettiği iddia edilen pay sahipleri arasında müvekkilinin de adının geçtiğini, genel kurul tutanağında da sadece gazete ilanı ile çağrı yapıldığının belirtildiğini, öte yandan sermaye artırımının finans ihtiyacından değil, yönetim kurulu üyesi olan şirket ortaklarının şirketi ele geçirmek ve kendi paylarını arttırmak amacıyla sermaye artırımına gittiklerini, nakit ihtiyacı için olsa idi tüm pay sahiplerinin taahhütlü mektupla çağrılması gerektiğini, genel kuruldan habersiz bırakıp, rüçhan haklarının zamanında kullanılmamasını sağlayıp, arttırılan payları kendileri alıp, diğer payların değerinin azalmasını amaçlayan yöneticilerin uzun süre kâr payı dağıtmaması ve kayıtlarda hep zarar göstermeleri onların kötüniyetini ortaya koyduğunu, davacı ve diğer hissedarların sermaye artırımına iştirak etmiş ve pay taahhüt etmiş gibi gösterilen ilanın gerçek dışı olduğunu, sermaye artırımına gerekçe gösterilen stoka yönelik üretim ve hammadde ticareti gibi hususların şirketin hayvansal yem üretimi işinin niteliği ile bağdaşmadığını, iştigal alanı itibariyle şirketin sermaye artırımına ihtiyacı bulunmadığını, %200 gibi fahiş bir artırıma hiç gerek olmadığını ileri sürerek, 23.02.2006 tarihli olağan genel kurul toplantısında sermaye artırımına ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hisse senetlerinin tamamının hamiline yazılı olduğunu, hisse senedini önceden şirkete tevdi edip, ikametgahını bildiren pay sahiplerinin bulunmadığını, ilan ile çağırının bu nedenle yeterli olduğunu, şirketin borç içinde olması nedeniyle sermaye artırımına ihtiyaç olduğunu, genel kurulun yapılacağından haberdar olduğunu, katılsa ve red oyu kullansa idi dahi, anılan kararlara engel olacak hisse oranına sahip olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, hisse senetlerin hamiline yazılı olduğu, genel kurul toplantısına çağrının usulüne uygun olarak yapıldığı, davalı şirketin 31.12.2005 tarihi itibariyle güçlü bir finansal yapıya sahip olmadığı ve sermaye artırımına ihtiyacı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hisse senetlerinin hamiline olması karşısında, gazete ilanı ile yapılan çağrının usulüne uygun olmasına, buna rağmen genel kurula gelmeyen davacının dava hakkının bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davalı taraf duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.