Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/448 · K. 2009/2361

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/448 E.  ,  2009/2361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi BİRLEŞTİRİLEN DAVA:... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın davalı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek 16.000.-YTL hasar bedelinin 11.11.2004 tarihinden reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, birleştirilen dosyada ise aracı tamir eden şirket tarafından yapılan icra takibi neticesi fatura bedelinin ödendiğini, davalının hasar bedelini ödememek nedeniyle faiz, icra gideri ve vekalet ücreti ödemek zorunda kaldıklarını belirterek 9.000.-YTL'nin 11.11.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 26.10.2006 tarihli dilekçesi birleştirilen dosyada dava değerinin yanlış yazıldığını 3.000.-YTL'nin tahsilini istediklerini belirtmiştir. Davalı vekili, kazanın kaza tutanağında belirtilen zamanda meydana gelmediğini, sürücünün alkollü olduğunu belirterek zararın teminat dışı kaldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece TTK 1281.maddesi gereğince, sigortalının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun ispat yükümlülüğünün sigorta şirketine ait olduğunu, tarafsız tanık beyanlarına göre, olayın kaza tutanağında belirtilen saatte olmadığı ve alkollü olabileceğini belirttiklerinden hasarın teminat dışı ../.. kaldığı ispat edildiğinden sigortalı tarafından doğru ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden bu dosya ve birleştirilen dosya üzerinden açılan davanın subut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir TTK.nun 1282 nci maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1281 nci maddesine göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.Ancak sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5 maddesi ve TTK. 1292/3. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçer. Davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ve diğer belgelerin davalı ... şirketine bildirilmesinden sonra davalı ... şirketi tarafından sigorta teminatının ödenmemesi üzerine işbu dava açılmıştır. Davalı vekili, dava konusu kazanın kaza tutanağında belirtilen zamanda meydana gelmediğini, sürücünün alkollü olduğunu iddia etmiştir. Bu konudaki ispat külfeti M.K.'nun 6 ve TTK.nun 1281/2.maddeleri uyarınca davalı ... şirketine aittir. Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın 11.11.2004 tarihinde saat 21.45 sırasında olduğu ve sürücü ...’ın alkolsüz olduğu belirtilmiştir. Mahkemece ifadelerine başvurulan kaza tespit tutanağını düzenleyen tutanak mümziileride tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan etmişlerdir. Kaza tespit tutanağının aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belge niteliğindedir. Davalı vekili kaza tutanağının doğru olmadığını, kazanın kaza tutanağında belir- ../... tilen tarih ve saatte olmadığını belirtmiş ise de tutanak içeriğinin aksini ispata yarar somut deliller ileri sürmÜş değildir. Ayrıca davacı sigortalının rizikonun gerçekleşme şeklini kasten ve iyiniyet kurallarına aykırı şekilde bildirdiği sabit olmamıştır. Kazanın sigorta şirketinin belirttiği tarih ve saatte meydana gelmiş olsa dahi sigorta teminatı dışında kaldığının davalı ... şirketi tarafından ispatı gerekir. Açıklanan nedenle mahkemece kaza tespit tutanağının aksinin ne şekilde kanıtlanmış olduğu, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetinin kasten yerine getirilmediği veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu teminat içinde imiş gibi ihbar edildiği ve ispat yükünün yer değiştirdiği somut delillerle kanıtlanmadığı halde mahkemece doğru ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.