Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/4485 · K. 2010/11120

11. Hukuk Dairesi         2009/4485 E.  ,  2010/11120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2008 tarih ve 2007/169-2008/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde “cam kapılara uygulanabilen kilitleme mekanizması” konulu buluşu ile ilgili olarak faydalı model belgesi sahibi olduğunu, bu buluşun sektörde daha önce cam kapılar için kullanılan kilitleme sisteminden çok daha pratik dayanıklı ve güvenlikli bir kilitleme mekanizması olduğunu, davalının aynı nitelikteki arco cam kilidi adındaki ürünle müvekkilinin 551 sayılı KHK’dan kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının tecavüze konu ürünlerinin üretiminin, satışının ve dağıtılmasının durdurulmasını, 100,000 YTL maddi, 200.000 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada, davacının faydalı model belgesine konu sistemin yeni olmadığını, bu konuda 1984 tarihli Fransız patenti bulunduğunu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu, ileri sürerek davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğünü, kararın ilanını talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait başvuru tarihi 31/08/2006 olan faydalı modelin önceki teknikte kullanılan ürün ile eş değer olduğu, Fransız menşeli 1994 tarihli patent belgesi nedeniyle yenilik vasfına sahip olmadığı, faydalı modeldeki 1 nolu istemin ana istem, 2,3 ve 4 nolu istemlerin ise bağımlı istemler olduğu, 4 nolu istemin her şeyden önce buluşun kullanım alanını ve şeklini gösterdiğinden bu istemin Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK’nın uygulama şeklini gösterir yönetmeliğin 9/4 maddesine aykırı olup, bu yolla KHK’nın 47/2. maddesine de uygun olmadığı gerekçesiyle faydalı modelin hükümsüzlüğüne, hükümsüzlük kararlarının ilanının mümkün olmaması nedeniyle ilan talebinin reddine, asıl davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,10'ar TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.