Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/449 · K. 2010/6551

11. Hukuk Dairesi         2009/449 E.  ,  2010/6551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.05.2008 tarih ve 2007/36 - 2008/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "POLO" markasını hazır giyim ve tekstil sektöründe 24, 25, 35, 41 ve 42. sınıflar için, "POLO GARAGE" markasını da aynı sektörde tescilli olarak kullandığını, müvekkilinin markalarını yurtiçi ve yurtdışında tanınmış hale getirdiğini, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının adına tescil ettirdiği "POLOTO" ibareli markanın müvekkili markası ile iltibas yarattığını, görsel, biçimsel ve fonetik benzerlik bulunduğunu, davalı markasında da kök unsurun "Polo" ibaresi olduğunu, davalının markasının müvekkili markasını çağrıştırdığını ileri sürerek, davalı adına tescilli "POLOTO" markasının hükümsüzlüğünü, iltibas ve haksız rekabetin giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin "Alpe" ve "Poloto" markaları ile deri sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markayı tekstil sektöründe değil, deri sektöründe kullandığını, müvekkili markası ile davacı markası arasında iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilli POLO markasının ilgili sektörde 556 sayılı KHK'nin 7/1-ı maddesi çerçevesinde herkes tarafından yaygın olarak bilinen tanınmış marka olduğunun TPE’ce tespit edildiği, davacının tescilli POLO markası ile davalının daha sonra tescil ettirdiği POLOTO markasının görsel, fonetik ve işitsel açıdan benzer olduğu, her iki markada da esas unsurun “POLO” ibaresi olduğu, markaların orta düzeydeki tüketici tarafından karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, davalının tanınmış marka benzerini kötüniyetli tescil ettirdiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2003/18074 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, haksız rekabet iddiasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.