Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/4490 · K. 2011/3300

11. Hukuk Dairesi         2009/4490 E.  ,  2011/3300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.05.2008 tarih ve 2006/870-2008/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.03.2011 gününde davalılardan ...'ın avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı vekili ve diğer davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ....’ın, diğer davalı kooperatif 16 sayılı villa ile ilgili üyelik hakkını 13.05.2006 tarihli devir sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, kooperatifle davalı ... arasındaki mutabakat çerçevesinde ... tarafından düzenlenip kooperatife verilmiş bulunan senetler ile işleyecek aidat borçlarının ... adına ödenmesi hususunun da sözleşmede yer aldığı, bu çerçevede 5.500.00 YTL aidat ve 15.960.00 YTL senet karşılığının ödendiğini, vadesi gelmemiş üç adet senet bedelinin de gününde ödeneceğini, bununla birlikte davalı ...’ın davacıya devri gereken üyelik için, kooperatife başvurarak devir işlemine rızası bulunmadığını bildirdiğini, herhangi bir tehdit, hile ve ikrah olmaksızın imzalanan sözleşme gereği olan devir işlemine kişisel husumet nedeniyle davalının karşı çıkması sonucu diğer davalı kooperatif tarafından üyeliğinin kabul edilmediğini ileri sürerek davalı ... tarafından kooperatif ortaklığının davacıya devir edildiğinin tespitine ve kooperatif kayıtlarının bu doğrultuda düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, arsa alımı hususunda karşılaşılan nakit sıkıntısı nedeniyle üyelik teklif edilen müvekkilinin, davacının babası ....ın üye olmayacağı sözü verilmesi ile iki konut için kooperatife üye olduğu, bu üyeliklerden birinin yanıltılıp, kandırılması, her iki tarafın vekili durumundaki davacı vekilinin de aracılığı sonucunda imzalamak zorunda bırakıldığı devir sözleşmesiyle davacıya devri kararlaştırıldığını, gerçek durum öğrenildiğinde ise, devir işleminin huzuruyla yapılması aksi halde işlemin kabul edilmeyeceğinin kooperatife ihtar edildiği, esasen devir sözleşmesinde devir bedelinin yazılı bulunmadığını, bedelin alındığına dair ibarenin de gerçek dışı olduğunu, 80.000.00 YTL devir bedelinin davalıya ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif vekili, davalı ...’ın kooperatife borcu bulunması nedeniyle borcun nakli hükümlerinin gözetilmesi ve alacaklı durumundaki kooperatifin devir için rızasının alınması gerektiğini, muvafakat sağlanmadan gerçekleşen devrin kooperatifi bağlamayacağını, ayrıca kooperatif üyesi davalı ... tarafından gönderilen 05.12.2006 tarihli yazıyla devir işlemlerinin kooperatif yönetim kurulunun ve kendisinin katılımıyla yapılması aksi halde yapılan işlemin geçersiz olacağı ihtar edilip, geçerli kabul edilmeyen bu belgeye göre işlem yapılmasının da mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın 28.11.2005 ve daha sonra da 13.05.2006 tarihinde üyelik hakkının devrine dair düzenlenen sözleşmeleri imzaladığının uyuşmazlık konusu olmadığı, iradeyi sakatlayan ve sözleşmeyi geçersiz kılan nedenler ortaya konulup, kanıtlanmadan, sözleşmenin geçersizliğinden söz edilmesinin ahde vefa kuralı ve TMK 2.maddesinde yer verilen iyiniyet kuralına aykırı olacağı, sözleşmenin geçersizliği için ileri sürülen sebeplerin ispat edilemediği, davalı ... borçlu gösterilmek suretiyle düzenlenen bonoların davacı tarafça ödenerek geri alındığı dikkate alındığında davalı kooperatif nezdinde 16 sayılı villa ile ilgili üyelik hakkının davacı tarafından bedeli ödenmek suretiyle geçerli biçimde devralındığının kabulü gerektiği, Kooperatif yönetim kurulunun 16.01.2007 tarihli 43 sayılı kararında davacının üyelik koşullarını taşımadığına ilişkin tespitin dayanağının kararda gösterilmediği gibi dava sırasında da ileri sürüp kanıtlanmadığı, anasözleşme 17 ve 10. maddelerine dayalı red sebeplerinin geçerli olmadığı gerekçesiyle, davalı kooperatif nezdinde davalı ...’a tahsisli 16 nolu villa ile bağlantılı üyelik hakkının davacıya devrinin tespiti ile kooperatif kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve BK’nun 211/son maddesi hükmü uyarınca devir bedelinin ödinmediği yada eksik ödendiği iddiasıyla ilgili olarak koşulları oluştuğunda davalı ...’nın ayrı dava açmakta muhtar olmasına göre kararı temyiz eden davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ....vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 3.672,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.