Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2009/4492 · K. 2009/5886

1. Hukuk Dairesi         2009/4492 E.  ,  2009/5886 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SİNCAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, TARİHİ : 05/03/2008 Davacılar, miras bırakanları F.. E.. 'in mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla çekişmeli taşınmazlarını muvazaalı olarak davalıların mirasbırakanına temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "çekişmeli 107 parsel sayılı taşınmazın son kayıt maliki davada yer almadığına göre, anılan parsel yönünden davanın reddinin doğru olduğu, ancak diğer taşınmazlar yönünden temliklerin muvazaalı olduğu davanın kabul edilmesi gerektiği"yönünden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı ve birkısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, bir kısım davalılar vekili temyiz harcının tamamını yatırmadığından mahkemece temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Asıl kararın davacı, ek kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda  işlem ifa edilerek 107 parsel sayılı taşınmaz dışındaki parseller bakımından davanın kabul edilmiş olması ve 107 parsel sayılı taşınmaz bakımından da davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Buna göre davalıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Davacının temyiz itirazlarına gelince; Dava tarihinde kayıt maliki belediyeye husumet tevcih edilmemesi sebebiyle davanın reddine karar verildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle davalı yararına Avukatlık Ücreti tayin ve takdiri gerekirken nisbi olarak vekalet ücreti verilmiş  olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı bu nedenle yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  25.5.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.