Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/4574 · K. 2010/1621

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4574 E.  ,  2010/1621 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... San.Tic.Ltd.Şti. vekili Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/456 esas sayılı dosyasında müvekkili ile davalı ... San.ve Tic.A.Ş arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalıya bal sattığını, davalının 2005 yılından bakiye kalan 1.165.70 YTL’lik borcunu ve 25.03.2006-16.05.2006 tarihleri arasında davalıya teslim edilen 37.825.04 YTL mal bedelini ödemediğini, toplam 39.825.64 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş vekili, müvekkili şirketin kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğunu, 01.01.2006 tarihinde imzalanan sözleşmenin 4.maddesine göre davacının hesap mutabakatı yapması gerekirken yapmadığını, ortada vadesi gelmiş bir alacak bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... San.Tic.Ltd.Şti. vekili Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemelerinin 2007/238 Esas sayılı dosyasında müvekkili ile davalı ... San.ve Tic.A.Ş arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya bal sattığını, davalıya 17.05.2006-07.07.2006 tarihleri arasında teslim edilen 6.321.14 YTL’lik mal bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğunu, 01.01.2006 tarihinde imzalanan sözleşmenin 4.maddesine göre davacının hesap mutabakatı yapması gerekirken yapmadığını, ortada vadesi gelmiş bir alacak bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesine göre üç aylık dönemleri kapsar şekilde hesap mutabakatı yapılmaması halinde asıl ve birleştirilen davaların ... A.Ş’nin defter ve kayıtlarının kesinlik kazanacağının belirlendiği, hesap mutabakatının yapılmadığı,buna göre asıl davada 25.03.2006-16.05.2006 tarihleri arasındaki asıl ve birleştirilen davaların davacısı ... San.Tic.Ltd.Şti’nin alacağının 29.317.32 YTL olarak hesaplandığı,birleştirilen davada ise 12.05.2006-07.07.2006 tarihleri arasındaki asıl ve birleştirilen davaların davacısı ... Ltd.Şti’nin alacağının 5.543.58 YTL olarak hesaplandığı, gerekçesiyle ; a) Asıl davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2006/8967 sayılı dosyasında takibe itirazının kısmen iptaline, 29.317.32 YTL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %25 faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, b) Birleştirilen davanın kısmen kabulüne, Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2007/236 sayılı dosyasındaki takibe itirazın kısmen iptaline, 5.543.58 YTL’nin takip tarihinden itibaren yıllık %25 faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı asıl ve birleştirilen davada davalı tarafa sattığı malların bedelinin tahsilini talep etmektedir. Taraflar arasında 01.04.2006 tarihli satın alma sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme ekinde yer alan ve tarafların imzasını taşıyan satın alma koşullarına göre davalı aylık %2 ciro prim iskontosu talep edebilecektir. Ancak bilirkişi kurulu kök raporunda davalı ...Ş’nin sunduğu cari hesap ekstresine göre 2005 yılından 2006 yılına devredilen 8.030.31YTL’nin davalının ciro prim alacağı olduğu belirtilmiş, aynı bilirkişi kurulu 12.06.2008 tarihli ikinci ek raporunda ise kök raporundaki görüşüyle çelişecek şekilde davalı şirketin cari hesap ekstresine göre 2005 yılından 2006 yılına devredilen 8.080.31.YTL alacağın mahiyetinin belli olmadığı, davalının bu alacağının nereden kaynaklandığını kanıtlaması gerektiği belirtilmiş, bu miktarın davalı alacağı olarak kabul edilmemesi halinde davacının alacağının ulaştığı miktar belirtilmiştir. Mahkemece davalının 8.030.31 YTL alacağının dayanağının ciro prim alacağı olması halinde 01.04.2006 tarihli sözleşmede yer alan ciro prim iskontosunun 2005 yılına uygulanmasının yerinde olup olmadığı üzerinde durulup gerektiğinde yeni bir bilirkişi kurulundan tarafların defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunup bulunmadığı, taraf defterlerinin kendi lehlerine veya aleyhlerine delil olup olmadığı durumunu da açıklayacak şekilde rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.