Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/4576 · K. 2009/5825

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4576 E.  ,  2009/5825 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... ve Loj. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ... Ve Loj. A.Ş vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.9.2009 Salı günü davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı ... Ve Loj.A.Ş vekili Av. ... ile davalı ....Müdürlüğü vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı .... Ve Loj A.Ş ile ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinden İffet’in eşi, ...’in babası ve ...’in oğlu ...’ın hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğünün de kusuru bulunduğunu, İffet ve Görkem’in destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, davacı İffet için 15.000,00 YTL, Görkem için 15.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, davacı İffet ve Gönülden için ayrı ayrı 10.000,00 YTL, ... için 5.000,00 YTL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı Ak Sigorta A.Ş ve ... aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ...Ş aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı isteminin, davacılara Ak Sigorta A.Ş ve SSK tarafından yapılan ödeme sonrasında ödenmesi gereken tazminat tutarı kalmadığı gerekçesi ile reddine, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün 4/8 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile, davalı araç işleteni ... Taşımacılıkve Loj. A.Ş ve araç sürücüsü ... aleyhine açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, davacı ... 10.000,00 YTL, Görkem için 5.000,00 YTL ve İffet için 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalılar ... Taşımacılık Loj. A.Ş ve davalı ... aleyhine dava açıldığı sırada davacıların destekten yoksun kalma zararları bulunduğu ancak, yargılama sırasında SSK ve Ak Sigorta A.Ş’nin davacılara yaptığı ödeme nedeniyle bu zararın ortadan kalktığı anlaşılmış olup, dava açıldığı tarihte haklı konumda bulunan davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yine, davalı Ak Sigorta A.Ş kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Dava açıldıktan sonra ödeme yapmış olması nedeniyle davacı, bu davalı yönünden davadan feragat etmiştir. Bu feragat beyanı ödemeye dayalı olduğundan HUMK’nun 94’üncü maddesinde düzenlenen feragat beyanı olarak değerlendirilmemelidir. Davanın konusuz kalması halinde, mahkemece, davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmelidir. Davalı Ak Sigorta A.Ş dava açıldıktan sonra ödeme yaptığından, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 7. bendinin ilk satırında yer alan “hesaplanan 2.200,00 YTL” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “maddi tazminat yönünden hesaplanan 3.200,00 YTL ve manevi tazminat için hesaplanan 2.200,00 YTL” ibaresinin eklenmesine ve hükmün 9. bendinin ilk satırında yer alan “Ak Sigorta A.Ş’nin her biri” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, aynı bendin 2. satırında yer alan “”yarı yarıya bu davalılara” ibaresi hükümden çıkarılarak, yerine “davalıya” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 815.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 40.44.-TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.