Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/458 · K. 2011/1147

11. Hukuk Dairesi         2009/458 E.  ,  2011/1147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/09/2008 tarih ve 2006/43-2008/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı (karşı davacı) vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.02.2011 gününde davacı avukatı gelmedi, davalı - karşı davacı ... geldi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı (K.Davalı) vekili, taraflar arasında imzalanan 10.09.2001 tarihli protokol başlıklı belge uyarınca müvekkilince getireceği makinalarla davalıya ait fabrikanın olduğu arsa üzerinde imalat yapılmasının kararlaştırıldığını, daha sonra sözleşmenin akim kalarak müvekkilinin fabrika sahasını terk etmek zorunda kaldığı, fabrika sahasında kalan kamina bedelinin (25.200,00 YTL), mermer ve traverten bedelinin (26.163,16) YTL olduğunu belirterek toplam (51.363,16) YTL'nın tespit tarihi olan 08.04.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davaya cevabında ise alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının sunduğu belgelerin muhatabının Halil İbrahim İpek olup, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı (K.Davacı) vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, 10.09.2001 tarihli protokolün müvekkili şirketi bağlamayacağını, davacının müvekkiline teslim etmediği malların teslimini isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, davalı şirketin fabrika binasını, araziyi, elektrik ve suyunu kullanarak kâr elde ettiğini, müvekkili şirkete ait malzemeleri kullandığını ileri sürerek (46,625,00) YTL alacağın 18.02.2002 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafından 10.09.2001 tarihli protokol aslı dosyaya sunulmamış ise de, 17.04.2002 tarihli ibraname başlıklı belgede bu sözleşmeye açıkça atıf yapıldığından, bu sözleşmenin davalı tarafından da benimsendiğinin kabulünün gerektiği, 17.04.2002 tarihli belgedeki davacı şirket yetkilisi Halil İbrahim İpek'e ait olduğu, 17.04.2002 tarihli belgeyle davacı - karşı davalının makine ve tesisat ile demirbaşlar yönünden davalı - karşı davacıya ibra ettiği, buna karşın 26.163,16 YTL tutarındaki mermer ve travertenin protokol kapsamında olmadığı ve ibranın bu malzemeleri kapsamadığı, karşı dava yönünden ise kira alacağına ilişkin protokol ve diğer belgelerde bir hüküm bulunmadığı, elektrik -su alacağına ilişkin karşı davalıya bağlayan bir belgenin dosyaya sunulmadığı, karşı davacı tarafından yemin hakkınında kullanılmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile (26.163,16) YTL mermer ve trevarten bedelinin 23.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı - (karşı davacı) vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı - (karşı davacı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı - (karşı davacı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.200,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.