Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2009/46304 · K. 2011/1328

9. Hukuk Dairesi         2009/46304 E.  ,  2011/1328 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmaksızın işverence feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadeye ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir. Davalı, feshin haklı ve geçerli nedene dayandığını, davacının işyerinde 2006 yılı başından itibaren satın alma işlerini yürütmeye başladığını, tedarikçilerin bazılarından haksız kazanç elde ettiğinin öğrenildiğini, bu firmaların yetkililerinin beyanları ve banka hesaplarının da bu durumu gösterdiğini, davacının işyerini zarara uğrattığını, piyasadaki itibarını zedelediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, sözleşmenin feshinde haklı nedene dayanıldığının belgelenebilmesi için daha sonra soruşturma başlatıldığı, davacının savunması değerlendirilmeden savunmanın yeterli bulunmadığının belirtildiği, feshin haklı ve geçerli nedene dayandığının işverence kanıtlanamadığı değerlendirilerek işe iadeye karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda, davacı işletme müdürü olarak çalışmaktadır. İş sözleşmesi, disiplin kurulu kararı gereği, şirket binasında faaliyet gösteren taşeron firma olan ... Oto Kiralama Nakliyat Tur Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkiler içine girmesi, kendi görevini ihmal ederek bu firma adına da satın alma işlemleri ve borçlanma yapması, bu yasaya aykırı işlemleri nedeniyle şirket aleyhine yüksek fiyatla mal alımına neden olması, güveni kötüye kullanması nedenleriyle 4857 sayılı yasanın 25/ll-e maddesi gereği sona erdirilmiştir. Yargılama sırasında taraf tanıkları dinlenmiştir. Davacının savunmasının alındığı, cumhuriyet savcılığı tarafından da bir soruşturmanın yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 75.maddesine göre, yargıcın olayı aydınlatma görevi bulunmaktadır. Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler bu haliyle karar vermek için yeterli değildir. Mahkemece yapılacak iş, davalı ve dava dışı şirketin ticari kayıtları ve banka ekstreleri üzerinde uzman bilirkişi tarafından inceleme yaptırmak, Cumhuriyet Savcılığındaki soruşturmada dikkate alarak tüm delillerle birlikte değerlendirip bir karara varmaktır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.1.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.