Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2009/46421 · K. 2010/5016

2. Ceza Dairesi         2009/46421 E.  ,  2010/5016 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcıları Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5237 sayılı TCK.nun 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı kanunla değişik 61. maddesinin 9. fıkrasına göre, adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az olamayacağından; sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK.nun 86/2 maddesi uyarınca asgari 120 gün karşılığı adli para cezası tayin edilmesi ve 86/3-a maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapıldığında 180 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi ve bu cezanın aynı kanunun 52. maddesi uyarınca 1 gün karşılığı asgari 20,00 YTL hesabıyla paraya çevrildiğinde sonuç cezanın 3.600,00 YTL adli para cezası olarak belirlenmesi gerektiği; bu durumda hükmün temyizinin mümkün olacağı, sanık hakkında 86/2. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 5 gün olarak tayin edilmesi ve bu ceza üzerinden hesaplama yapılarak sonuç cezanın 150,00 YTL adli para cezası olarak belirlenmesinin de hükmün temyiz kabiliyetini etkilemeyeceği anlaşıldığından hükmün temyizinin mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)-Sanığın imzasız ve onaysız adli sicil kaydının hükme esas alınması, 2)-5237 sayılı TCK.nun 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı kanunla değişik 61. maddesinin 9. fıkrasına göre, adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az olamayacağı gözetilmeden sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK.nun 86/2 maddesi uyarınca 5 gün adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, T.C. YARGITAY 2. Ceza Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Y A R G I T A Y İ L A M I 3)- Sanığın savunmasına ve tanık ...’ın yeminli beyanına göre, sanığın kardeşi ile tartışan eşi mağdure Aynur’un baygınlık geçirmesi üzerine hastaneye götürürken arabanın içinde bağırıp, çağırması ve tekme atması üzerine atılı suçu işleyen sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tartışılmaması, 4)-Kabule göre de: A)- 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesine 8. fıkrası uyarınca, Adlî para cezası hesaplanırken, cezanın bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve adlî para cezasının belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunması gerektiği gözetilmeden aynı kanunun 52. maddesi uyarınca gün karşılığı olarak tayin edilen temel ceza adli para cezasına çevrildikten sonra artırımın adli para cezası üzerinden yapılması, B)-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.