Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/4666 · K. 2009/14115

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/4666 E.  ,  2009/14115 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve avukat ....ile davalı vekili avukat.....in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., davalıya ait Patoloji Labaratuvarında sol uyluğundan iğne biyopsisi yolu ile alınan parçanın incelendiğini ve kemik kanseri teşhisinin konulduğunu, buna uygun tedavi yapıldığını, daha sonra kemikten alınan parça incelendiğinde kanser olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, yanlış teşhise neden olan davalıdan 300 YTL maddi, 60.000 YTL manevi tazminat, eşi olan diğer davacı ... için 30.000 YTL, çocuğu olan diğer davacı .... için 10.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ...'in hamileyken sol uyluğundaki şişlik nedeniyle iğne biyopsisi yoluyla alınan parçanın, davalı pataloji uzmanı tarafından incelendiği ve 7.6.2005 tarihli raporda "osteosarkoma ile uyumlu bulgular" denilerek kemik kanserine işaret edildiği, ortopedi uzmanı Şerif Özkan ile onkoloji uzmanı olan diğer doktorların bu rapora itibar 2009/4666-14115 ederek hamileliğe son verilmesinden sonra, davacı ...'e kemoterapi uygulayarak kitleyi küçülttükten sonra ameliyat ederek tamamen aldıkları, alınan bu parçanın incelenmesi üzerine verilen 27.9.2005 tarihli raporda "Myozitis ossifikans" denilen kemik tümörü teşhisi konulduğu, böylece kemik kanseri olmadığının görüldüğü, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacılar, yanlış teşhis ve tedavi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli bu davayı açmışlardır. Davalı ise, 7.6.2005 tarihli raporunda geçen ifadenin teşhis ifadesi olmadığını, bu raporun radyolojik ve klinik bulgularla birlikte tedaviyi yapacak olan doktorlarca değerlendirilmesi gerektiğini, kendisinin kusurlu olmadığını savunmuştur. 9.5.2008 tarihli Adli Tıp Raporunda, patoloji raporunun klinik ve radyolojik bulgular ile uyumlu olup olmadığının irdelenmesi gerektiği, klinik uyumsuzluk halinde biyopsinin tekrarlanarak kesin tanıya gidilmesi gerektiği, sonuç olarak davalı patoloji uzmanına yeterli klinik ve radyolojik bilginin verilmediği, bu nedenle de bu raporun hatalı tanı konulmasına neden olduğu bildirilmiştir. Hükme esas alınan bu rapor yetersizdir. Çünkü hastalığa teşhis koyup tedavi edecek olan ortopedi ve onkoloji uzmanı doktorların, bu patoloji raporunu diğer klinik ve radyolojik bulgularla birlikte değerlendirmeleri mi gerekir, yoksa patoloji uzmanı olan davalının, kendisine verilmeyen klinik ve radyolojik bulguları bu tıp dallarına sorarak, bundan sonra raporunu hazırlaması mı gerekir. Adli Tıp Raporunda bu nokta, açıklığa kavuşturulmamıştır. Üniversitelerden seçilecek konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile yukarıda belirtilen hususların açıklığa kavuşturulması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı taraf yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak, davacılara ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...