Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/4711 · K. 2009/12207
12. Hukuk Dairesi 2009/4711 E. , 2009/12207 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, borçlu A.A. .San. İnş. Tic. Ltd. Şti ve M.D. vekili, müvekkillerinin ikametgahlarının Silifke olduğundan, yetkiye, itirazla dosyanın Silifke İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiştir. Mahkemece 27.11.2008 tarihli duruşmada takibe konu çekte Kocaeli İcra Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazı ret edilmiştir. Kural olarak bir davanın görülmesi sırasında birden fazla mahkemenin (veya icra dairesinin ) yetkili olması durumunda seçim hakkının davacıya ait olduğu tartışmasızdır. Davacı bu hakkını yanlış kullanarak yetkisiz mahkemede ( veya icra dairesinde ) dava açıldığı takdirde seçim hakkı doğal olarak davalıya geçecektir. Somut olayda, borçlu davacıların ikametgâh adreslerinin S.-İ., diğer borçlu Ö. Müt. ve Tic. A.Ş. nin ise K.-M.olduğu, takip konusu çekte muhatap banka ve keşide yerinin Kocaeli olduğu görülmektedir. Çeklerde borçluların ikametgahı adresi, keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerde icra takibi yapılabileceğinden alacaklı bunlardan birinde icra takibi yapabilir.Ancak, alacaklı yetkili olmayan Adana İcra Dairelerinde takip başlattığı dolayısıyla yetkisiz yerde takip yapmakla alacaklıdaki seçim hakkının, süresinde yetkiye itiraz eden borçluya geçtiği anlaşılmaktadır. Borçlular da itirazlarında ikametgâhları adresi Silifke İcra Müdürlülüğünün yetkili olduğunu belirterek tercihlerini kullanmışlardır. Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz eden borçluların yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın Silifke İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle itirazın reddi isabetsizdir. Ayrıca, diğer borçlulardan Ö.Müt. Ve Tic.A,Ş.ye ise ödeme emri Kocaeli adresinde 10.11.2008'de tebliğ edilmiş olduğundan, süresinde itiraz edip etmediği araştırılarak, itiraz etmediği takdirde bu şirket hakkında dosyanın tefriki gerekeceğinden bu hususun mahkemece araştırılmamış olması da yerinde değildir. Kabule göre de, takip konusu çekle ilgili olarak, Kocaeli İcra Dairesinde takip yapılmadığı, takibin Adana İcra Dairesinde başlatıldığından “Kocaeli" icra daire ve mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçesiyle yetki itirazının reddi yönünde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. SONUÇ :Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.