Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/472 · K. 2010/6114

11. Hukuk Dairesi         2009/472 E.  ,  2010/6114 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2005/359-2008/1890 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekki ile davalı arasında 01.05.2003 tarihinde %10 toleranslı 12000 ton/yıl emtea taşınması için taşıma amaçlı açık alan kullanım protokolüyle 6000 m2 yer kiralandığını, davalının edimini eksik ifa ederek 1535,2 ton eksik taşıma yaptığını, sözleşme gereğince eksik taşıma nedeniyle müvekkilinin alacak hakkı doğduğunu ileri sürerek, 4.924,80 TL 'nın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla talebini 5.542,07 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin son gününün tatile denk gelmesi nedeniyle sürenin 03.05.2004 tarihine uzadığını, müvekkilinin 29 ve 30 Nisan 2004 tarihinde davacıdan vagon talep ettiğini, bir kısım yüklemenin sözleşme bitmeden tamamlandığını, bir kısmın ise vagonların geç gönderilmesi ve hızlı tren deneme seferleri gibi davacıdan kaynaklanan nedenlerle gecikmeli yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 01.05.2003 başlama tarihli bir yıllık sözleşmenin son gününü Cumartesi güne denk geldiği, belirtilen günde çalışma yapılması nedeniyle sözleşmenin 01.05.2004 tarihinde sona erdiği, 30.04.2004 tarihinde istenen vagonların yüklemesinin sözleşmenin bittiği 02.05.2004 tarihinde devam ettği, sözleşmenin sona erme tarihi itibariyle eksik taşıma bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 219,53 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.