Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/4724 · K. 2010/1333

4. Hukuk Dairesi         2009/4724 E.  ,  2010/1333 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/05/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/12/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vasisi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; a)dava, haksız eylem nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacıların desteği ... ..., 09/05/2004 günü davalının tüfekle ateş etmesi nedeniyle ölmüştür. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, destek geliri, desteğin Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan aldığı yaşlılık aylığı ile çiftçilik yaparak elde ettiği gelirin toplamı olarak kabul edilmiş ve bunun üzerinden davacı eşin destekten yoksun kalma zarar hesaplanmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşantılarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Somut olayda destek ..., Sosyal Sigortalar Kurumu’ndan emekli aylığı alırken ölmüştür. Davacı eş ...’e desteğin aldığı yaşlılık aylığı ölüm aylığı olarak bağlanmış olduğu dosyadan anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece açıklanan olgular ve ölenin emekli olduktan sonra bir başka işte çalıştığı iddia ve ispatlanamadığı gözetilerek davacı eşin destekten yoksun kalma zararının yalnızca asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekirken, yaşlılık aylığının hesaba esas alınmış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b)Davacılar, dava açarken saklı tuttukları destekten yoksun kalma zararlarını 18/10/2007 günlü ıslah dilekçesi ile artırmışlar ancak, ıslah dilekçesinde istedikleri tazminatlara faiz uygulanmasını istememişlerdir. Islah dilekçesi ile istenen bölüm ayrı bir dava niteliğinde olup istek bulunmaması durumunda, kabul edilen tazminatlara faiz yürütülemez. Yerel mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde yer alan; yargıcın tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar vermeyeceğine ilişkin düzenleme gözetilmeyerek, ıslah dilekçesiyle artırılan tutara ıslah gününden itibaren faiz yürütülmüş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.