Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/4726 · K. 2010/2003

4. Hukuk Dairesi         2009/4726 E.  ,  2010/2003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Bakanlığı'na İzafeten ... Defterdarlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 13/06/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/06/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacı ... Bakanlığı adına ... Defterdarlığı, ... Belediyesi tarafından halk pazarında yaptırılan tuvalet inşaatında kullanılmadığı saptanan işçilik ve malzeme bedelinin ... Belediye Başkanlığı çalışanları olan davalılardan alınmasını istemiştir. Davalılar ise, dava dışı belediyenin uğradığı iddia edilen zarara ilişkin olarak davacı idarenin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası ile yönetmeliği gereğince davacının husumet ehliyeti bulunduğu ve yine aynı Yasa'ya göre davalıların kamu zararına neden oldukları gerekçesiyle istem kabul edilmiştir. 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası'nın "Kamu zararı" başlıklı 71/son maddesi gereğince yayımlanıp yürürlüğe giren ve kamu zararından doğan alacakların takip ve ödetilmesinde uyulması gereken yol ve yöntemleri gösteren Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 22/a maddesinde; "…genel hükümlere göre takibat yapılmak ve dava açılmak üzere, genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerince o yerdeki muhakemat müdürlüğü veya hazine avukatlığına…" … "…genel bütçe dışındaki diğer kamu idarelerinde söz konusu dosya hukuk birimine…" gönderileceği belirtilmiştir. Yerel mahkemece belediyelerin genel bütçe kapsamındaki idarelerden olmadığı gözetilerek, yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereğince davacı idarenin genel bütçe kapsamında olmayan belediye zararı nedeniyle aktif dava ehliyetinin bulunmadığı benimsenip aktif husumet yokluğu nedeniyle istemin reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, işin esası incelenerek karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalıların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.