Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/4727 · K. 2009/6119

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4727 E.  ,  2009/6119 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi), İstanbul 12.İcra Müdürlüğü’nün 206/13705 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca İzmir 3. İcra Md.nün 2007/600 Talimat sayılı dosyasında 05.02.2007 tarihinde yapılan hacze konu 100 ton fıstık yağının şirketlerine ait olduğunu,borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, depo avlusu şeklinde açık alanda 10 adet tank bulunduğunu,bunların ve arsanın mülkiyetinin ... tarım Ürünleri Ltd. Şti.ne ait olduğunu ve kendilerinin de bu yeri 01.07.2006 tarihli sözleşme ile kiraladıklarını, depo kapısında kendi tabelalarının asılı olduğunu, T1 tankında haczi yapılan fıstık yağını fatura karşılığında satın aldıklarını,borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı), haczin takibe dayanak bonoda yazılı adreste yapıldığını,haciz sırasında yetkili olmayan şahsın istihkak iddiasında bulunduğunu, öğrenme tarihine göre 7 günlük sürede içinde istihkak iddiasında bulunulmadığını, haciz mahallinde borçlunun antetli kağıtlarının görüldüğünü,hacizde sunulan kira sözleşmesinde üçüncü kişinin taraf olmadığını, dava sırasında sunulan alt kira sözleşmesinin ise sonradan temini mümkün belgelerden olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; “bilirkişi incelemesi sonucunda davacının mahcuz üzerindeki istihkak iddiasının muvazaasız gerçeği yansıttığı” gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına,tazminat isteğinin reddine karar verilmiş;hüküm,davalı (alacaklı) tarafından temyiz edilmiştir, Uyuşmazlık, davacı (üçüncü kişi) tarafından İİK’nun 96. vd.maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, özellikle somut olayda mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olması ve hacze konu T1 tankında bulunan fıstık yağının tamamının takip borçlusuna ait olduğunu kanıtlamaya elverişli delillerin ispat yükü kendisine düşen alacaklı tarafından sunulamaması karşısında, davalı (alacaklı) ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.956.00.TL. kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 08/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.