Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/4757 · K. 2009/11725

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4757 E.  ,  2009/11725 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 04.11.2008 Nosu : 825-597 2- ... Kömür İşletmeleri San. Tic. A.Ş. (Eski Unvanı :... Motorlu Araçlar San. Tic. A.Ş.) vek. Av. ... Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat (uyarlama) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalılardan ... A.Ş.’ne ait (31/300 LCU) iş makinasını firansal kiralama yolu ile satın almak üzere diğer davalı ...Ş. ile 14.06.2006 tarihli finansal kiralama akdi imzalayarak peşinat olarak ödenmesi gereken 44.709 TL’yi 15.06.2006 tarihi ile ödeyerek satıcı firma tarafından 16.06.2006 tarihli faturanın düzenlendiğini ve davalı ...Ş. tarafından da aylık 8656 TL taksit ödenmesine ilişkin ödeme planının gönderildiğini, davalı ...Ş.’nin 16.06.2006 tarihi ile tüm ödemelerini davalı ... A.Ş.'ye yapması gerekirken bu ödemeyi geciktirdiğini ve 23.06.2006 tarihinde yaptığı ödeme sonrası müvekkiline 29.06.2006 tarihli ve aylık 9.158 TL tutarlı yeni bir ödeme planı gönderdiğini, bunun sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini ve 12.048 TL olarak fazladan tahsilat yoluna gidildiğini iddia ederek, 12.048 TL ile borçlu olmadığının tespitine ve ödenen miktarların istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. savunmasında, davacı ile aralarında hiçbir akdi ilişki bulunmadığını ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. savunmasında 14.06.2006 tarihli sözleşme gereği davacının kur farkından sorumlu olduğu ve verdiği talimatlara göre hareket edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ...Ş.’nin mal bedelini diğer davalıya ödediği sürenin makul olduğu ve sözleşmeye göre doğacak kur farkından davacının sorumlu bulunduğu, ayrıca diğer davalı ... A.Ş.’ne husumet tevcih edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı ...Ş. arasında düzenlenen 14.06.2006 tarihli sözleşmede satım konusu ürünün fiyatının öncelikle tahmini olarak belirlendiği, daha sonra asıl fiyatlandırmanın “sözleşme kuru satıcı ödeme gününde kesinleşecek olup, kur farkı oluşursa kiracıdan peşin olarak tahsil edilecektir. Kur farkı kiracı lehine oluştuğu takdirde kiralanandan düşülecektir.” Şeklindeki hükme göre belirlenmesi kararlaştırılmıştır. ../.. -sayfa2- Esas Karar 2009/4757 2009/11725 Somut olayda, davacı taraf peşin ödemesi gereken 44.709 TL’sini 15.06.2006 tarihi itibariyle tamamlamış ve ödemiş, kendisine davalı ...Ş. tarafından 16.06.2006 tarihi itibariyle sözleşmedeki yukarıda açıklanan koşul çerçevesinde düzenlenen ödeme planı (tahsil tutarlarını gösteren) gönderilmiştir. Bu halde davalı ...Ş.’nin mal bedelini satıcıya 16.06.2006 tarihi itibariyle ödemesi gerekir. Anılan şirketin satıcıya daha sonra gecikmeli olarak (23.06.2006) tarihinde ödeme yapıp yeni bir ödeme planı düzenlemesi sözleşmeye aykırılık teşkil eder. O halde 16.06.2006 ile 23.06.2006 tarihleri arasında doğan kur farkını talep edemez. Öte yandan davacının davalı ...Ş.’ye yazdığı 21.06.2006 ve 22.06.2006 tarihli yazılar 16.06.2006 ile 23.06.2006 arasında doğan kur farkının kabul anlamına gelmediği gibi taksitlendirmenin 16.06.2006 tarihli faturaya göre yapılması gerektiğini bildirmektedir. Bu durumda mahkemece davacının 16.06.2006 tarihi itibariyle borçlu olduğu miktarın tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... A.Ş. yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı ...Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.