Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/4758 · K. 2010/1726

4. Hukuk Dairesi         2009/4758 E.  ,  2010/1726 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve ... (kendilerine asaleten ...'a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Giyim Gıda San. Tic. Ltd. Şti ve ... aleyhine 09/07/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Giyim Gıda San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/02/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Davacı ... ...'ın olay tarihi olan 6/4/1999 tarihinde trafik kazası sonucu yaralandığı % 6,3 oranında malul kaldığı, idrarının sonda ile yapmak zorunda kaldığı, davacı tarafın ilk davasını 25/4/2003 tarihinde açarak çalışma gücü kaybından doğan maddi zarar ile manevi zaranını istediği, bu davanın kısmen kabul ile sonuçlandığı, bu davada davacı tarafın tedavi giderlerini istemediği, ... Devlet Hastanesinin 17/7/2003 tarihli sağlık kurulu raporuna göre idrarın karın duvarına bağlı sonda ile yapılmasının uygun görüldüğü, sonda kullanmanın kaza tarihinden itibaren başladığının davacı tarafça bilinmesine ve bu masrafların yapılmasına rağmen davacı tarafın bu isteklerini 9/7/2007 tarihinde açtığı davada istediği, davalının süresi içinde zamanaşımı def'isinde bulunduğu, hesap bilirkişisinin raporuna göre davacının tedavi ve malzeme ile ilgili taleplerini 17/6/2008 tarihli dilekçe ile ıslah ettiği, yerel mahkemece zamanaşımı taleplerinin reddi ile ıslah edilen miktarda nazara alınarak talebin kabulü yönünden karar verildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Olay tarihinin 6/4/1999 olmasına, davacı tarafın 25/4/2003 tarihli dilekçesi ile ... ...'ın olay nedeni ile belden aşağısının felç olup, çalışma ve beden gücünün tamamını kaybettiği iddiası ile davalarını açmaları, tedavi ve malzeme bedelini isteyebilecek durumda olmalarına rağmen istememiş olmaları, davacıların bu ikinci dava dilekçesinde de kazadan dolayı idrar borusunun kopması nedeniyle idranın karın duvarındaki hidrolik sonda ile yapıldığını söylemeleri karşısında davacı tarafın olay tarihinden bu tarafa yapılan tedaviyi ve gerekli olan malzemeleri bildiği, bu durumun yani tedaviye ilişkin sonda ve sair malzemelerin gerekli olduğunun ... Devlet Hastanesinin 17/7/2003 tarihli 4670 sayılı Sağlık Kurulu raporunda da belirtildiği, geleceğe yönelik sonda ve malzemelerin miktar ve bedellerinin hesabının geç yapılmış ve istenmiş olmasının uzamış ceza zaman aşımını dahada uzatmayacağından BK'nun 60/2, 2918 sayılı Trafik Kanunu'nun 109 ve TCK'nun 102/4 maddeleri gereğince (5) yıllık uzamış ceza zamanaşımı da geçtikten sonra 9/7/2007 tarihinde açılan bu dava ve 17/6/2008 tarihinde yapılan ıslah zamanaşımına uğramış bulunduğundan davalı tarafın süresi içinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'isinin kabulü ile dava ve ıslah ile istenen tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum. 22/02/2010 Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.