Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/4783 · K. 2009/8693

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4783 E.  ,  2009/8693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, 2.840.-TL hasar ve 150.-TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 2.990.-TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kazaya karışan aracın Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı şirkete kiralandığını, akabinde kiralayan şirketin borcuna mahsuben aracın dava dışı bir başka şirkete satışının yapıldığını, taraf sıfatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Ak Sigorta AŞ vekili, sorumlulukların poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, araç mahrumiyeti zararının teminat kapsamı dışında kaldığını savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü 2.990.-TL'nin olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline; davalı Ak Sigorta AŞ'nin bu zararın 2.840.-TL'sinden poliçe limitiyle ve dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 9 ve 17.maddelerine göre kiralanan aracın mülkiyeti Finansal Kiralama şirketine ait ise de, anılan kanunun 13.maddesine gö- re kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etmek hakkında sahiptir. Diğer yandan 2918 sayılı KTK'nun 3.maddesi göre "...aracın uzun süreli kiralanması aniyet ve rehin gibi hallerde kiracının işleten sayılacağı ve aynı kanunun 85.maddesi uyarınca da işletenin ağırlaştırılmış sorumluluk kurallarına göre zarardan sorumlu olacağı kabul edilmiştir. Somut olayda, 30.6.2004 tarihindeki kaza ile davacıya zarar veren 34 UP 7145 plakalı çekici, 28.8.1998 tarihli Finansal Kiralama sözleşmesi ve Tesellüm Belgesi ile 4 yıllığına olay tarihinden önce dava dışı Ektrans Uluslararası Nak. ve T.AŞ'ne devir ve teslim edilmiştir. Ancak, kaza meydana geldikten sonra kiralayan şirketin borcunu ödeyememesi nedeniyle 29.12.2004 tarihinde bir başka şirkete satılmış ise de; kazanın meydana geldiği tarihte finansal kiralama sözleşmesiyle kiralayan Ektrans Uluslararası Nak. ve T.AŞ'nin zilyetliğinde olup, 2918 sayılı KTK'nun 3 ve 85.maddeleri uyarınca işleten sıfatını haizdir. Bu durumda, davalı ... şirketi, kazaya karışan aracını kazadan önce, uzun süreli olarak (4 yıllığına) kiraladığı ve bu şekilde araç üzerindeki fiili hakimiyet ve işletenlik sıfatı davalı şirkete geçtiğinden bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.