Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/4802 · K. 2009/5514

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/4802 E.  ,  2009/5514 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalının 872 numaralı mera parseline tuğla ocağı olarak kullanmak suretiyle vaki müdahalesinin men'ine, tuğla ocağının kal'ine, ot, toprak ve eski hale getirme bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 168,93 YTL. eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline dair karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, meraya vaki müdahalenin önlenmesi, kal, ot ve toprak bedeli ile eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; 1-Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkeme evvelce, davalının husumet ve zamanaşımı iddialarına dayanarak davanın reddine karar vermiş, bu karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Dairemiz hükmüne uyulan bozma kararında özet olarak; zamanaşımı süresinin dolmadığını, davalının nizalı meraya elatarak vasfını bozduğu ve meradan toprak taşıdığı hususunun sabit olduğunu, bu nedenle husumet yönünden bir isabetsizlik olmadığını, ancak dava tarihinde davalının meraya bir tecavüzünün bulunmaması ve davacının ot bedeli ödetilmesini isteyemeyeceği nedeniyle bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığını belirttikten sonra; davalının vasfını bozduğu meranın eski hale getirilmesi için gereken masraflardan sorumlu olduğunu bildirmiş ve hükmü bu nedenle bozmuştur. Toprak alma eyleminin saptanması halinde, meranın üzerindeki, köyün hayvanlarının yararlanacağı verimli tabakanın yok edildiğinin de kabulü gerekir. Bu durumda meranın eski hale getirilmesi için öncelikle alınan toprağın yeniden yerine konulması gerekir. Somut olayda; davalının meradan toprak aldığı sabit olduğuna göre, alınan toprağın geri getirilmesi için gerekli masrafların meranın eski hale getirilmesi masraflarına dahil olduğunun, dolayısıyla Dairemizin bozma kararının toprak parasını da kapsadığının kabulü gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.