Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/4855 · K. 2011/3642

11. Hukuk Dairesi         2009/4855 E.  ,  2011/3642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/542 - 2008/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2011 gününde davacı avukatı ... ...ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı rüzgar santrali muhtelif ünitelerinin İspanya’dan Bandırma limanına nakliyesi ve nakliye sırasındaki tüm işlemlerin davalı tarafından üstlenildiğini, CEC Polaris Gemisi ile nakliyesi yapılan emtianın varma limanında hasarlı olduğunun tesbit edildiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik sigortalılarına ödedikleri 13.850 YTL'nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın bir yıllık zamanaşımına uğradığını, hasarın varma limanında oluştuğu bildirildiğinden boşaltmayı yapan geminin sorumlu olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 1099. maddesi uyarınca konişmentoda adı yazılı olanın taşıyan olduğu, konişmentoda taşıyan olarak Cec Linens Ltd. gösterildiğinden davalı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Nakliyat Sigorta Poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. TTK’nun 1099. maddesi uyarınca konişmentoda adı yazılı olanın taşıyan olduğu, konişmentoda taşıyan Cec Linens Ltd. gösterildiğinden ve sigortalı ile davalı arasında düzenlenmiş olan 10.11.2005 tarihli sözleşmeye dayanılarak doğrudan davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı ile davacının sigortalısı Bares Elektrik A.Ş. arasında düzenlenen 10.11.2005 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde; sözleşmenin konusu her türlü kara ve deniz yolu ile taşıma, yükleme, boşaltma, istifleme, depolama, elleçleme, gümrükleme işlemleri olarak belirtildiği gibi, “Yüklenici Tarafından Yapılacak İşler” başlıklı 4. maddesinde; yüklenicinin gemideki yükleri liman ve gemi vinçleri vasıtası ile araçlar üzerine boşaltarak Bandırma Limanında depolayacağı, Bandırma Limanındaki her türlü yükleme, boşaltma ve masraflarının kendisine ait olacağı, zarar ve ziyanı koşulsuz olarak karşılayacağı hükme bağlanmakla, davalı ... A.Ş’nin üst taşıyıcı, dava dışı Cec Linens Ltd.’nin alt taşıyıcı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... A.Ş. deniz yolu ile yapılan nakliyat için gemi temin edip, kara nakliyatını kendine ait veya kiraladığı araçlarla yapmaktadır. Buna göre taşıma kapsamında sigortalı emtianın gemiden tahliyesi sırasında hasarlanmasında gemi adamlarının kusuru varsa ödeme yaptıktan sonra gemi donatanına rücu edebilecektir. Bu itibarla mahkemece davalının, akidi olan sigortalı Bares Elektrik A.Ş’ne, dolayısıyla davacı ... şirketine karşı sorumlu olduğu dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.