Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2009/4879 · K. 2009/11959

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/4879 E.  ,  2009/11959 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, l.8.1995- 31.12.2002 tarihleri arasında zorunlu tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının muris eşi ...’ın 01.08.1995-31.12.2002 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 5510 sayılı Yasa'nın geçici 24.maddesi gereğince prim borçlarının yeniden yapılandırılmasından yararlanması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının muris eşi ...’ın 01.08.1995-31.12.2002 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, 5510 sayılı Yasa'nın geçici 24.maddesi gereğince prim borçlarının yeniden yapılandırılmasından yararlanması gerektiğinin tesbitine yönelik istemin ise reddine karar verilmiştir. 5763 sayılı Yasa’nın 27.maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 24.madde gereğince , 2/9/1971 tarihli ve 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu ile 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununa göre sigortalı olanların 31/3/2008 tarihine kadar olan prim ve sosyal güvenlik destek prim borçları, bu maddenin yürürlüğe girdiği 26.05.2008 tarihini takip eden iki ay içinde, yani 26.07.2008 tarihine kadar yazılı olarak başvurulması kaydıyla, bu maddede belirtilen şartlarla yeniden yapılandırılabileceği düzenlenmiş ve 5797 sayılı Yasa’nın 4.maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 25. maddesi gereğince 5510 sayılı Kanunun geçici 24 üncü maddesi kapsamına giren borçları anılan madde hükümlerine göre yapılandırılmamış olan işveren ve sigortalıların, bu maddenin yürürlüğe girdiği 19.08.2008 tarihinden itibaren yirmi gün içinde yani 08.09.2008 tarihine kadar yazılı olarak Kuruma başvurmaları kaydıyla, söz konusu madde kapsamına giren borçları bu maddede belirtilen şartlarla yeniden yapılandırılabileceği belirtilerek yeniden yapılandırmadan yararlanma süresi 08.09.2008 tarihine kadar uzatılmıştır. 510 sayılı Yasa bir af yasası olmayıp daha önceden başlamış ve devam eden bir sigortalılıktan dolayı Kuruma ödenmemiş primlerin yeniden yapılandırılarak ödenmesi suretiyle sigortalılara getirilmiş bir yasal imkandır. Gerçekten 5510 sayılı Yasa’dan yararlanabilmek için önceden usulüne uygun olarak başlayıp devam eden bir sigortalılığın bulunması ve 31.3.2005 tarihine kadar tahakkuk ettiği halde bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar ödenmemiş olan prim borcunun bulunması gerekecektir. Yani 5510 sayılı Yasa toplu prim ödemesinde bulunmak suretiyle geçmişe dönük olarak sigortalılık statüsü ihdas eden bir Yasa değildir. Somut olayda davacının her ne kadar o tarihte tespit edilmiş tarım ... sigortalılık süresi yok ise de; tespit kararına esas alınmış 1995 yılından itibaren devam eden ve teslim ettiği ürün bedellerinden yapılmış kesintiler ile 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesinde sayılan kayıtları bulunmakla, davacı bu dönemde sigortalılık şartlarına haizdir. Davalı kurumun davacıyı sigortalı olarak resmen tescil etmemesi kendi hatasıdır. Mahkeme verilen tespit kararında sadece geçerli ve mevcut olan bir sigortalılığı karar altına almıştır. Davacı 19.8.2008 tarihli dava dilekçesi ile süresi içinde 5510 sayılı Yasa'nın geçici 24.maddesi gereğince prim borçlarının yeniden yapılandırılmasını talep ettiği halde mahkemece bu yöndeki talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinmesine, yerine, “1-Davanın kabulüne, Davacının murisi eşi ...’ın 01.08.1995-31.12.2002 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 5510 sayılı Yasa'nın geçici 24.maddesi gereğince prim borçlarının yeniden yapılandırılmasından yararlanması gerektiğinin tesbitine , 2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,davacı tarafından yatırılan harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde iadesine, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00 YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan toplam 74,00 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” tarih,rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.