Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/4888 · K. 2010/11373
11. Hukuk Dairesi 2009/4888 E. , 2010/11373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2005/566-2008/758 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince su baskını teminatı içerir konut sigorta poliçesiyle sigortalanan bağımsız bölümü su bastığını, hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumundan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 23.200,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin zararın oluşumunda kusurunun olmadığını savunarak davanın reddi istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasar oluşumuna sebep veren su basmasına komşu daireden sızan suların neden olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.