Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/497 · K. 2010/6604

11. Hukuk Dairesi         2009/497 E.  ,  2010/6604 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Milas Asliye 1.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Milas Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.09.2008 tarih ve 2004/462-2008/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların yüklenici ve maliki oldukları inşaatta kullanılan vincin halatının yüksek gerilim hattına temas etmesi nedeniyle kısa devre sonucu müvekkili tarafından yangın rizikolarına karşı sigortalanan depoda yangın çıktığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 190.000 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen zararın 190.000 YTL olduğu, bu zarardan inşaat sahibi davalı ...’in inşaatta kullandığı elektriği fen ve tekniğe uygun tesis ettirmemesi nedeniyle %10 sorumlu olduğu, davalı şirketin çalışanlarının hatalı eylemi sonucu yangının meydana gelmesi nedeniyle bu davalının %50 sorumlu olduğu, sigortalının ve deponun malikinin ise depoda kullandıkları elektriği fen ve tekniğe uygun tesis ettirmediklerinden kusurlarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 114.000 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalılardan ...vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, yangın sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, mahkemece, sigortalı depoda kullanılan elektriğin fen ve tekniğe uygun yapılıp yapılmadığının kontrol edilmeden poliçe düzenlendiği gerekçesiyle davacı ... şirketinin de meydana gelen zarardan %10 sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davacı ... şirketinin TTK’nın 1301. maddesine göre davayı açmış olması karşısında davacıya kusur verilmesi doğru değildir. Bu itibarla mahkemece, meydana gelen zararda davacının kusurunun bulunmadığı gözetilerek, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle yeniden kusur dağılımının yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3- Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının bozma neden ve şekline göre şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın, davacı yararına BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.