Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/5005 · K. 2009/11864
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/5005 E. , 2009/11864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı ... Başkanlığınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı ... tarafından maliki bulunduğu Bolu ili ... 808 parsele 12 Kasım 1999 depremi sebebiyle çadırkent ve prefabrik konutlar inşa edildiğini, zemine kum çakıl malzemesi döküldüğünü, beton atıldığını ve alt yapı döşemesi yapıldığını, çadırlar ve frefabrik konutlar sökülerek taşınmaz terk edildikten sonra üzerinde bulunan kum çakıl ve betonun kaldırılmadığını, taşınmazın ekilebilir niteliğini yitirdiğinden bahisle ... ve ... aleyhine Bolu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açtığını, bu davanın neticelendiğini ve yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, söz konusu ilama müsteniden bahse konu borcun ... tarafından 19.12.2007 tarihinde 24.751,20 YTL olarak ödendiğini, 12 Kasım 1999 depreminden sonra ... İl Kriz Merkezi Başkanlığı'na bağlı olarak kurulan çadırkentlerin tamamen kaldırılması nedeniyle alanlardaki çadırkent yerlerinde bulunan dolgu malzemesinin kaldırılması ile ilgili olarak ... İl Kriz Merkezi Başkanlığı ve ... arasında 10.08.2001 tarihli protokol yapıldığını, bu protokolün 2.maddesinde, ... alanlarında bulunan dolgu malzemesinin kaldırılmasının, akaryakıt araç ve gereç vs gibi ihtiyaçların Belediye Başkanlığınca karşılanacağı, 3.maddede; malzemenin kaldırılıp kaldırılmaması konusunda mutabakat anlaşmasının arazi sahipleri ile Belediye arasında yapılacağı, yine 6.maddede dolgu malzemesinin kaldırılması nedeniyle Belediye'ye herhangi bir bedel ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, bahse konu protokole istinaden, idarenin aleyhine hükmolunan ilam neticesinde yaptığı ödeme sebebiyle, davalılar aleyhine rücu şartlarının oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.751,20 YTL tazminatın 19.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... hakkındaki davanın müracaata bırakıldığından, ayrılarak yeni esasa kaydedilmesine, ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 4.125,20 YTL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm,davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 3533 sayılı "Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye'ye veya Hususi İdarelere ait Daire ve Müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun" 2570 sayılı yasa ile değiştirilen 4. maddesinde; "Katma Bütçe ile idare edilen daireler, Belediyeler, özel bütçe ile İdare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, Belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık gayrimenkule ilişkin ise o gayrimenkulün bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müesseselerin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya Hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir denilmektedir. Davacı ... ile davalı ..., 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarındandır. Bu nedenle davanın, 3533 3sayılı yasanın 4. maddesi hükmüne göre Yüksek dereceli hukuk mahkemesi reisi veya hakimi tarafından, hakem sıfatıyla görülmesi gerekmektedir. Mahkemece, davaya kıdemli hakimlikçe hakem sıfatı ile bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Belediyeye iadesine, 21.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.