Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/5062 · K. 2009/13146

12. Hukuk Dairesi         2009/5062 E.  ,  2009/13146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılmış, borçlu vekilince icra mahkemesine başvurularak, takibe konu edilen çekteki kaşeler üzerine atılı ciranta imzasının, müvekkili şirketin temsilcisinin eli ürünü olmadığı öne sürülerek imza itirazında bulunulmuştur. Mahkemece, 04/12/2008 tarihli duruşmada borçlu vekiline imza incelemesi için müvekkilini hazır etmek üzere kesin süre verilmiş, hazır edilmediğinden bahisle imza itirazı reddedilmiştir. Uygulanması gereken İİK.nun 170/b maddesi göndermesiyle aynı yasanın 68/a maddesinde yazılı meşruhatı içeren tebligatın bizzat borçlu şirket temsilcisine (asile) yapılması gerekir.  Mahkemece usul hükümlerinde yer almadığı halde vekile müvekkilini hazır etmesi konusunda sorumluluk yüklenmesi doğru değildir. Mahkemece borçlu şirket temsilcisine (asile) usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkarılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. Ayrıca, HUMK.nun 309/4.maddesinde; "imza incelemesinin bilirkişi tarafından yapılmasına karar verilmesi halinde borçlunun uygulamaya elverişli imzasının bulunamadığı hallerde, adı geçene hakim huzurunda yazı yazdırılacağı ve imza attırılacağı" hüküm altına alınmıştır. Olayımızda ise, adı geçenin uygulamaya elverişli imzasının bulunduğu Kadıköy 25.Noterliğince tanzim edilmiş 15.5.2008 tarihli 04337 yevmiye nolu belge aslının mahkemece istenmesine karar verilmiş olduğu dikkate alındığında, bu belge ile birlikte imza incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi gerekirken, borçlu asilin de hazır bulundurulması şeklinde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.