Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/5107 · K. 2009/12244

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5107 E.  ,  2009/12244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının, Bakanlığa bağlı İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin temizlik işlerini üstlendiğini, davalıya ait temizlik şirketinde çalışan dava dışı ...'nun haksız olarak işine son verildiği gerekçesiyle kıdem, ihbar ve diğer işçi alacakları için ... mahkemesinde Bakanlık ve davalı hakkında açmış olduğu davanın kabul edildiğini, mahkemece hükmedilen miktarı Bakanlığın ödemek zorunda kaldığını, oysa ki taraflar arasındaki sözleşme gereğince işçilerin tüm hak ve alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, Bakanlıkça ödenen 10.254,00 YTL’nin rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, açılan ihaleyi 6.10.2003 gününde kazandığını ve adı geçen işçinin kendi firmasında 9. ay on gün çalıştıktan sonra yeniden açılan ihaleyi 18.7.2004 tarihine kazanan firmanın ve davacının işten çıkardığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, Bakanlıklarına bağlı İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin temizlik işlerini davalının üstlendiğini, çalışan işçilerin ... hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından da davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dava dışı işçinin ... akdinin haksız feshedildiğini belirterek İzmir 5.... Mahkemesinde açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ... bu eldeki davanın tarafları olan davacı ve davalıdan tahsiline karar verildiğinde ve icra takibi sonunda da, davacı Bakanlık tarafından girişilen icra takibi sonucunda işçiye ödendiği yönünde taraflar arasında ihtilaf yoktur İhtilaf, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda ve işçinin çalıştığı sürenin hangi miktarından kimin ne oranda sorumlu olacağından kaynaklanmaktadır. Davalı savunmasında davalı Bakanlığa bağlı hastanenin temizlik ihalesini kazandığı 6.10 2003 tarihinden sözleşmenin son bulduğu 18.7.2004 tarihi arasındaki süre içerisinde adı geçen işçinin kendi nezdinde çalıştığını sorumluluğu kabul edilse bile bu süre ile sınırlı olması gerektiği, 1.1.1999 tarihinden itibaren hesaplanan tazminattan sorumlu tutulamayacağını savunmuş; dava dışı işçinin İzmir 5.... Mahkemesinde 2004/779 esas sayılı dosyası ile açtığı dava sonucunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı işçi ...'nun 1.1.1999 tarihinden itibaren temizlik işçisi olarak başka firmaların işçisi olarak çalışmaya başladığı, 6.10.2003 tarihinden aktin fesh edildiği 6.10.2004 tarihine kadar da Davalı ... nezdinde işçiliğini devam ettirdiği belirtilmiştir. Bu Durumda davalı, dava dışı işçinin kendi nezdinde çalışmadığı dönemin tazminatlarından sorumlu tutulamayacağı gibi, ... mahkemesince hüküm altına alınan ve üst işveren davacı tarafından işçi ...'nin giriştiği icra takibi sonucu işçiye ödenen tazminatın tamamından da (sözleşmede açık bir hüküm bulunmaması halinde) sorumlu tutulamaz. Hal böyle olunca öncelikle taraflar arasında düzenlendiği iddia olunan 6.10.2003 tarihli sözleşme ile sözleşme eki belgeler ve ihale evrakları getirtilmeli, sözleşme ve eklerinde işçi tazminatları konusunda bir hüküm bulunup bulunmadığı ve dava dışı işçinin davalı nezdinde ne kadar süre ile çalıştığı ve çalıştığı süre ile sınırlı olarak ne kadar tazminattan davalının sorumlu olması gerektiği, konusunda uzman bilirkişi veya kurulu aracılığı ile tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, ayrıca taraflar arasındaki sözleşme veya eklerinde işçilere ödenecek tazminatlar yönünden hüküm bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa o hükme itibar edilmek, hüküm bulunmaması halinde de davacı bakanlığın üst işveren durumunu muhafaza etmesi ve bir sonraki ihalede 350 olan işçi sayısını 290 a düşürmesi ve bu nedenle işçinin ... aktinin feshine böylece vesile olması gözetilerek doğan zarardan her iki tarafın birlikte ve yarı yarıya sorumlu oldukları kabul edilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek eksik incelemeyle yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.