Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/5157 · K. 2010/11789

11. Hukuk Dairesi         2009/5157 E.  ,  2010/11789 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Salihli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2007/390 - 2008/679 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin eczane işlettiğini, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan olan alacağının tahsil edilebilmesi için bu kuruma iletilmesi gereken 334 adet reçetenin bulunduğu gönderinin davalı ... firmasının Salihli şubesine verildiğini ancak gönderinin alıcısı kuruma teslim edilmediğinin sonradan öğrenildiğini, belgelerin teslim edilmemesi nedeniyle 6.343,42 TL’nın SGK’dan tahsil edilemediğini ileri sürerek, anılan meblağın davalı taşıyandan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından dava dışı alıcısı SGK’na tüm gönderilerin teslim edildiğini ve davacı zararının oluştuğunun ispatlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı zararının miktarının ve varlığının oluşumunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kargo taşıması esnasında zayi olduğu ileri sürülen kıymetli evrak nedeniyle davacının dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan tahsil edemediği alacağının davalı taşıyanca tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafından işletilen eczane tarafından müşterilerine verilen ilaçların reçetelerinin dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na gönderilerek ilaç paralarının tahsil edildiği ve bu amaçla kıymetli evrakların davaya konu taşıma öncesinde ve sonrasında da davalı tarafından taşındığı tarafların beyanlarından anlaşılmaktadır. Zayi olduğu ileri sürülen reçete asılları olmaksızın davacının dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan alacağını tahsil etmesinin mümkün olmadığının da Eczacılar Odasının cevabi yazısında belirtilmiş olması karşısında mahkemece davacının zararının varlığının ve miktarının ispatlanmadığı şeklindeki gerekçesinin bir dayanağı kalmamış olup, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.