Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/5159 · K. 2010/11423

11. Hukuk Dairesi         2009/5159 E.  ,  2010/11423 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.07.2008 tarih ve 2007/147-2008/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait olan maden arama ruhsatının 15.000,00 TL bedelle davalıya devredildiğini, davalının devir işleminden sonra sahadan büyük miktarda maden çıkardığını, müvekkilinin maden işlerinden anlamadığını, ruhsat devri sırasında borcu nedeniyle müzayaka halinde olduğunu, davalının maden sahasında çok miktarda maden olduğunu fark ederek müvekkilinin tecrübesizliğinden ve müzayaka halinde olmasından yararlanarak sözleşme imzaladığını ileri sürerek, ruhsat devir sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının maden işlerinde tecrübesiz olmadığını, ruhsat devri sözleşmesi sırasında elinde başka arama ruhsatlarının da bulunduğunu,müvekkilinin devir sonrası maden çıkarmak için büyük miktarda masraf yaptığını, sözleşmenin gerçek değer üzerinden yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşmenin kuruluşu aşamasında edimler arasında aşrı dengesizlik bulunmadığı, davalının, ruhsat devrinden sonra maden sahasında büyük masraf yaparak maden çıkarmaya başladığı, devir sözleşmesinde gabinin objektif unsurunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.