Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/5174 · K. 2009/7289

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5174 E.  ,  2009/7289 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekilli ve müdahil davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 21.12.1990 tarihli asıl ve bilahare imzalanan sözleşmelerden kaynaklanmıştır. Davalıların hissedar bulunduğu 34 nolu parsel üzerinde inşaat yaptığını ve teslim ettiğini ileri süren davacı yüklenici 34 nolu parselden ifraz edilen 259 nolu parseldeki hisselerin devredilmediğini ileri sürerek iptâl ve kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalılara sözleşme uyarınca altışar daire verilmesi gerekirken yüklenici tarafından bu dairelerin bir kısmının verilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı ve müdahiller vekilince temyiz edilmiştir. Şu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı ... ve ...’e 6’şar dairenin verilip verilmediği ve bu kişilerce üçüncü şahıslara tapuda yapılan devirlerin yüklenici davacının talimatıyla gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. Diğer yandan yükleniciye ait dairelerin son %25’lik kısmının devri sözleşmeye göre iskân ruhsatının alınmasına bağlı tutulduğundan mahkemece bu hususunda değerlendirilmesi gerekmektedir. Yine davadan önce bir kısım arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine açılan ve yüklenicinin de %75 tapu paylarının iptâli istemiyle arsa sahipleri hakkında ikame ettiği davalarında eldeki davayı etkileyeceği ortadadır. Mahkemece arsa sahiplerine ait dairelerin bir kısmının verilmediği kabul edilerek dava reddedilmiş ise de bu konuda gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmadığı ortadadır. Kural olarak tapudan 3. şahsa pay devreden arsa sahibinin bu devrin yüklenicinin talimatıyla yapıldığını aynı derecede delille ispat etmesi zorunludur. Yani arsa sahipleri davalılar tarafından 3. kişilere tapu ile devredilen bölümlerin yüklenici adına satıldığını davalı ispat etmek zorundadır. Bu nedenle mahkemece davalılardan bu konudaki delilleri istenip satışla ilgili 3’ncü kişiler elinde delilleri varsa bunların da HUMK’nın 333. vd. maddeleri uyarınca celbi temin olunarak davalılara 6’şar dairenin verilip verilmediği daha önce açılıp müracaata bırakılan 2000/1806 Esas sayılı dosyada bozma ilâmında gösterilen incelemede tamamlanarak belirlenip verilmemiş ise şimdiki gibi davanın reddine karar verilmeli, arsa sahiplerine 6’şar dairenin verildiğinin saptanması halinde ise son %25’lik tapu devri iskân şartına bağlanmış olduğundan davacıya iskân ruhsatı alması için gerekli yetki ve mehil verilip, iskân ruhsatı alındığı takdirde tapu iptâl ve tescil istemi kabul edilmeli, aksi takdirde ruhsat alındığında ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak üzere dava reddedilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı ve müdahiller yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ve müdahil davacılara geri verilmesine, 30.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.