Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/5190 · K. 2009/4789

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5190 E.  ,  2009/4789 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 2.679,26 YTL'sı tazminatın 17.12.2005 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselesilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Tur. Ltd. Şti. ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 803.78 YTL'sı tazminatın 17.12.2005 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TTK. 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalının kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeniyle tam kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, sigortalının sağdan gelen araca geçiş önceliği vermemesi nedeniyle % 70 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu hali ile bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı arasında çelişki meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağı ve krokiye göre, davalının seyrettiği Yıldırım sokağın, davacıya sigortalı aracın seyrettiği Doğan sokağa bağlanan üçlü kavşak olduğu, yolun durumuna göre, davalı aracının, .... sokağa çıkarak sola, yada sağa dönmesinin gerektiği, davacıya sigortalı aracın ise, düz seyrettiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu, olayın oluş şekline kaza tespit tutanağı krokisinde belirtilen yol durumuna uygun değildir. Bilirkişi raporunda, olay yerinin dörtlü kavşak olmadığı, davalının seyrettiği Yıldırım sokak ile davacı sigortalısının seyrettiği Doğan sokağın bağlandığı üçlü kavşak olduğu ve davacıya sigortalı aracın dönüş yapması gerektiği hususlarının gözetilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, belirtilen hususlarda değerlendirilerek İTÜ veya Karayolları Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi veya bilirkişi kururlundan ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.