Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/5195 · K. 2010/12144

11. Hukuk Dairesi         2009/5195 E.  ,  2010/12144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.07.2008 tarih ve 2006/246-2008/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki % 96 oranındaki payının %50' lik kısmını şirket ortaklarından ...'e devredip, %25 oranındaki kısmını da bu kişiye temlik ettiğini, sözleşmeyle temlik edilen payın genel kurulda kullanılmayacağının kararlaştırıldığını ancak sözleşmeye aykırı olarak bu payların genel kurulda kullanıldığını bu nedenle şirketin 25.07.2003 tarihli genel kurulun yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kuralarına aykırı olduğunu, 26.03.2004 tarihli genel kurulunda şirket sermaye artırımı için gereken şartlar yerine getirilmeden şirket sermayesinin artırılmasına karar verildiğini, anılan genel kurulun müvekkiline duyurulmadığını, alınan kararın önceki kararlar gözetildiğinde artırım niteliğinde olmadığını ileri sürerek, 25.07.2003, 26.03.2004 ve 06.03.2006 tarihli genel kurullardaki tüm kararlar ile 25.07.2003 tarihinden itibaren alınan tüm yönetim kurulu kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 25.07.2003 tarihli genel kurulun İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/956 Esas sayılı dosyasında dava konusu edildiğini, 26.03.2004 tarihli genel kurul için açılan davanın süresinde açılmadığını, genel kurulların tüm ortaklara tebliğ ve ilan yoluyla duyurulduğunu, sermaye artırımına karar verilen genel kurula katılmayan davacının bu toplantıdaki karar uyarınca artırılan kısım yönünden yeni sermaye koymadığını bu nedenle şirketteki payının % 0.05'e düşüğünü, davacının artırılan sermaye kararını benimseyerek payını artırılan sermayeye göre devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 25.07.2003 tarihli genel kurul için daha önce iptal davası açılarak davanın retle sonuçlandığı, 26.03.2004 tarihli genel kurul toplantısı için TTK'nun 381. maddesindeki 3 aylık hak düşürücü sürede dava açılmadığı, davacının şirketteki payını devrederek şirkette %0.5 onanında pay sahibi olarak azınlığın da azınlığı konumuna geldiği, şirket tarafından genel kurul tarihlerinin ortaklara ilan ve tebliğ edildiği, davalı şirketin günün ihtiyaçlarına göre sermayesini artırmak durumunda kaldığı, davacının artırılan sermayeye göre payını devrederek kararı benimsediği bu nedenle genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.