Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/5210 · K. 2010/10790

11. Hukuk Dairesi         2009/5210 E.  ,  2010/10790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2007/258 - 2008/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kooperatif aidatını ödemesi için ihtarname gönderdiğini, davalının ecevap yazısında irtifak hakkı kurulan bağımsız bölümünü 26.06.2006 tarihinde ...'ye satış suretiyle tapuda devrettiğini, satış tarihinden itibaren kooperatif ortaklığının sona erdiğini ve durumu kooperatife bildirdiğini, devir tarihinden itibaren doğacak her türlü hakkın ve sorumluluğun ...'ye intikal ettiğinden bahisle borcu ve sorumluluğu bulunmadığını beyan ettiğini, ...'nin ise kooperatif üyesi olmak istemediğini, sadece daire satın aldığını bildirdiğini, ayrıca ortaklık payının da devri yapılmadığı takdirde eski ortağın kooperatif için ortaklığının devam edeceğinden kooperatife olan borcu için davalı icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kendisi adına tahsis edilmiş bulunan bağımsız bölümün ...'ye devredildiğini, bu devir işlerinin davacıların bilgisi dahilinde yapıldığını, kooperatif üyesi ...'ın tanıklığı doğrultusunda müvekkilinin kooperatif üyeliğinin silindiğini, buna dayalı olarak da toplu bir aidat ödemesi yaptığını, devir işleminden sonraki genel kurul toplantısında kendisinin çıkış işlemi yapıldığından olağan genel kurula davetiyesi gönderilmediğini ve hazirun cetvelinde yer almadığını, hazirun cetvelinde yeni malik ... adına bulunduğunu, dava ve takip konusu aidat ve ödemelerin genel kurul kararına dayandığını, müvekkilinin davet edilmediği ve hazurun cetvelinde yer almadığından genel kurul kararının müvekkili yönünden bağlayıcılığının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalının ...'ye sadece taşınmazın mülkiyetini devrettiği, kooperatif yönetim kurulunda devir işlemi yapılmadığı için kooperatif ortaklığının devam ettiği, 27.02.2007 tarihli genel kurulda alınan Mart 2007'den itibaren aylık 1000 TL ödeme yapılması şeklindeki karar gereği davalının sorumlu olduğu gerekçeksiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 281.70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.