Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/5225 · K. 2010/11281

11. Hukuk Dairesi         2009/5225 E.  ,  2010/11281 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.02.2009 tarih ve 2007/150 - 2009/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin fotoğraf sanatçısı olduğunun, çektiği sayısız fotoğrafın ünlü gazete ve dergilerde yayınlandığının, müvekkilinin göç eden kuşlar üzerine yaptığı çalışmalarından birisinde ise Muş ilinde yaşayan TELLİ TURNALARI fotoğrafladığını, bu fotoğrafların Atlas Dergisinin Kasım 2003 tarihli sayısında yayınlandığını, davalının müvekkilinden izin almaksızın bu fotoğrafı kopyalayıp 05.01.2007 tarihinde Posta Gazetesi ve internet sitesinde davacı ismi belirtilmeksizin yayınlandığını müvekkilinin maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek şimdilik 100,00 TL maddi 2.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 2.000,00 TL'na çıkartmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu fotoğrafın davalıya ait Posta Gazetesinin 05.01.2007 tarihli sayısının 6. sayfasında, “Telli Turna Bizim Elden Gitme” başlığı altında yayınlanan bir haberin üzerinde yer aldığını, FSEK'nun 2/3 maddesi anlamında eser niteliğinde olduğu, Atlas Dergisini Kasım 2003 sayısında davacı adıyla yayınlandığından FSEK'nun 11. maddesi gereğince karine olarak davacının eser sahibi olduğu, bu fotoğrafın Anadolu Ajansı tarafından internet üzerinden satıldığı, davalının da bu fotoğrafı Anadolu Ajansı'nın internet sayfasından alarak haberde kullandığı, davacıya ait olan fotoğrafın davalı tarafından gazetede kullanılmasının FSEK'nun 23. maddede düzenlenen yayma hakkı, FSEK'nun 22. maddesinde düzenlenen çoğaltma mali haklarının ihlali olduğu, ayrıca davalı tarafından yapılan yayında, davacının adı da belirtilmediğinden FSEK'nun 15. maddesi gereğince adın belirtilmesi manevi hakkının da ihlal edildiği, FSEK'nun 54. maddesi gereğince mali bir hakkı yahut kullanma ruhsatını devre yetkili olmayan kimseden iktisab eden kimsenin iyiniyetli olsa bile korunmayacağı dolayısıyla davalının bu fotoğrafı, bedelini ödemiş olsa bile dava dışı Anadolu Ajansı'ndan temin etmesinin ya da Anadolu Ajansı'nın da bu fotoğrafı dava dışı Doğa Derneğinden almasının hukuki anlamda sonuca bir etkisi olmadığı ve davalının hukuki sorumluluğunu kaldırmayacağı, dava konusu fotoğrafın, davacıdan izin alınarak kullanılması durumunda ödenmesi gereken bedelin 2.000,00 TL olduğu, dava konusu fotoğrafın davacı adı belirtilmeden yayınlandığından FSEK'nun 15. maddesinde yer alan adın belirtilmesi hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.