Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/5232 · K. 2009/7086

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5232 E.  ,  2009/7086 K. "İçtihat Metni" ... -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu araç, alkollü sürücü yönetimindeyken meydana gelen kaza sonucunda hasar gören araç için müvekkilince tazminat ödendiğini ileri sürerek, ödenen tazminatın sigortalı davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, rücu koşulları oluşmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği, ödenen tazminatın davalıdan rücuan talep edilebileceği gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne 5.139,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı tarafından zarar gören 3. kişiye ödenen tazminatın, sigortalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi Genel Şartlar’ın B.4-d bendinde sürücünün alkollü olmasının etkisi ile neden olduğu kaza sonrasında gerçekleşen zarar nedeni ile sigortacının hak sahiplerine yaptığı ödemenin, sigortalı araç işleteninden rücu edilebileceği düzenlenmiştir. Ne var ki, sürücünün alkollü olması tek başına yeterli olmayıp, ../... -2- 2009/5232 2009/7086 Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması yani kazanın meydana gelmesinde sürücünün aldığı alkol dışında, kazanın oluşumu için hiçbir etkenin bulunmaması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsünün % 75, diğer araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği halde, raporun sonuç bölümünde kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği belirtilmiş olup, diğer davalının da kazanın meydana gelmesine tali kusuru ile de olsa etkisinin olduğunun anlaşılmış olması karşısında, münhasıran alkolün etkisinden söz edilemez. O halde davalı aleyhine açılan davanın rücu koşulları oluşmadığından reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.