Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/5272 · K. 2010/3051

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5272 E.  ,  2010/3051 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... plaka sayılı aracın müvekkili tarafından 31.12.2003 tarihinde davalı şirketten satın alındığını, imalat ve montaj hatalarına karşı 2 yıl garantili olan aracın seyir sırasında enjektörden kaynaklanan sebeple arıza yaptığını, garanti kapsamında yer alan parçanın yenisi ile değiştirileceği yönündeki taahhüdün yerine getirilmediğini, 63 gün tamir için servise bırakılan araçtan yararlanılamadığını iddia ederek müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen arızadan dolayı doğan 9.002 YTL parça ve işçilik bedeli ile araçtan mahrum kalınan 63 gün için kiralanan araç bedeli 3.150. YTL ve 150 YTL tespit giderinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş vekili cevabında davanı reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre arızanın meydana geldiği 62.250 km’ye kadar aracın motor yağının 22.651 km boyunca hiç değiştirilmediği, periyot atlatılmış olduğu, motorda meydana gelen hasarın pistonun üst kısmının erimesi ve süpabının delinmesi şeklinde olduğu, motor arızasının yağlama ve yakıt problemlerinden kaynaklandığı,tüm motor onarımının yapılması gerektiği bu nedenle arızanın imalat hatasına bağlanamayacağı ve bakım ihmalinden kaynaklandığı, davacının zarar için davalıdan istemde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz konusu yapılamayacağına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.