Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2009/5273 · K. 2010/580

8. Hukuk Dairesi         2009/5273 E.  ,  2010/580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Mutki Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 05.05.2009 gün ve 16/36 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, keşif sırasında gösterdiği 119 ada 4,7,11,12, 128 ada 13 ve 129 ada 1 parsellerin davalı kardeşleri adına yapılan tespit ve tescil işleminin hatalı olduğunu, taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...’den kaldığını ve taksim edilmediğini açıklayarak tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan...dava konusu taşınmazların babalarından kaldığını dolayısıyla davacının da bu taşınmazlarda mirastan kaynaklanan hakkının bulunduğunu açıklayıp davayı kabul ettiğini belirtmiş, diğer davalılar ise yargılama oturumlarına katılmamışlardır. Mahkemece,dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakan babalarından kaldığı ve üzerinde elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğu, elbirliği mülkiyetinde paydaşlardan birinin tek başına dava açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava,mirasçılar arasında görülen pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlarda mirasçıların birbiri aleyhine tek başına miras payının iptaline ilişkin dava açmaları mümkün olup, oybirliği aranmaz. (Yargıtay HGK. 23.10.1996 T. 1996/7-522 Esas 1996/713 Karar) Davacı bu nedenle kendi payı yönünden iptal ve tescil talebinde bulunabilir. Somut olayda, davacı miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunduğuna göre mahkemenin elbirliği mülkiyetinde paydaşlardan birinin tek başına dava açamayacağı şeklindeki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.Mahkemece toplanan taraf delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.