Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/5290 · K. 2010/2279

4. Hukuk Dairesi         2009/5290 E.  ,  2010/2279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ...ve diğerleri vekili Avukat ... ve birleşen davadan ...vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 30/01/2005-05/03/2004 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve desteğin ölümü nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 30/07/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)dava, trafik kazası nedeniyle araç hasarı ve desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Asıl davada davacı ..., aracının davalı yanın işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasara uğradığını belirterek tazminat istemiştir. Yerel mahkemece hasar konusundaki bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, davalı yan aracının sigortacısı olan ... Sigorta AŞ tarafından davacı ...’a, hasar bedeli olarak 30/04/2004 gününde 2.750.00 YTL ödendiği anlaşılmaktadır. Yarar ve zararın denkleştirmesi ilkesi gereğince, bu ödemenin davacı aracında meydana gelen hasar tutarından indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, araç hasarına ilişkin tazminat tutarından düşülmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b)Birleşen davada davacılar, desteğin ölümünden dolayı uğradıkları maddi ve manevi zararlarının ödetilmesini istemişler, davacılardan ..., daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı tutarını arttırmış ancak, ıslah edilen tutara faiz yürütülmesini istememiştir. Yerel mahkemece istek olmadığı halde ıslah dilekçesi ile istenilen tutara olay gününden itibaren faiz yürütülmüş olması Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde yer alan yargıcın, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin düzenlemeye aykırı olduğundan karar bu nedenle de bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.