Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/5290 · K. 2010/6955
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/5290 E. , 2010/6955 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı İmte İnş.San ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Asıl davada davacı yüklenici şirket tazminat, almadığı takdirde tapu iptâli ve tescil istemlerinde bulunmuş, birleşen davada ise davacı arsa sahibi eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece asıl davada tapunun iptâl ve tesciline, birleşen davada ise kısmen kabule dair verilen karar asıl davada davacı, birleşen davada davalı yüklenici vekili ile asıl davada davalı, birleşen davada ise davacı arsa sahibi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Mahkeme kararı davalı ve birleşen davanın davacısı arsa sahibi vekilince, birleşen davada kefil ... yönünden verilen ret kararı açısından da temyiz edilmişse de; arsa sahibi vekilinin kararı süresinde temyiz etmediği, ancak davacı ve birleşen davanın davalısı yüklenici şirket vekilinin temyizi üzerine katılma yoluyla temyiz ettiği anlaşılmakla bu durumda incelemenin sadece yükleniciye yönelik itirazları yönünden yapılabileceği görüldüğünden birleşen davanın davalısı ...'e ilişkin temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen davanın davacısı arsa sahibi vekilinin diğer tüm temyiz itirazları, davacı ve birleşen davanın davalısı yüklenici vekilinin ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 3-Birleştirilen davada, davacı arsa sahibince 44.350,00 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istenilmiş, ancak dava kısmen kabul edilerek 14.287,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda reddedilen miktar yönünden yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yüklenici şirket yararına vekâlet ücreti takdiri gerekirken bu hususta herhangi bir karar verilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Nevar ki; düşülen bu hata yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve birleşen davanın davacısı arsa sahibi vekilinin birleşen davanın davalısı ...'e yönelik temyiz istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca arsa sahibi vekilinin yükleniciye yönelik temyiz itirazlarının tümüyle, yüklenici vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bent gereğince, mahkeme kararının hüküm fıkrasının en son bendinden önce gelmek üzere “Birleşen davada reddedilen miktar üzerinden ve karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.406,00 TL vekâlet ücretinin davacı arsa sahibinden alınarak, davalı yüklenici şirkete verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı İmte İnş.San ve Tic.Ltd.Şti.'ye geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.036,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...'den alınmasına, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.