Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2009/5303 · K. 2010/3643

7. Hukuk Dairesi         2009/5303 E.  ,  2010/3643 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 140 ada 2 parsel sayılı 307,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, 140 ada 3 parsel sayılı 359,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak köy konağı niteliğiyle davalı ... Tüzel Kişiliği adına, 140 ada 7 parsel sayılı 176,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... dava konusu taşınmazların bir bölümünün genel yol ve köy boşluğu olduğunu öne sürerek dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen haritada (B) harfi ile gösterilen 5,80 metrekare yüzölçümündeki kısmının yol olarak terkinine, geriye kalan 301,21 metrekare yüzölçümündeki kısmının davalı ... adına tapuya tesciline, 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 123,65 metrekare yüzölçümündeki kısmının yol olarak terkinine, geriye kalan 236.06 metrekare yüzölçümündeki kısmının davalı ... Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline, 140 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 54,56 metrekare yüzölçümündeki kısmının yol olarak terkinine, geriye kalan 111,95 metrekare yüzölçümündeki kısmının davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... ve Saklar Köyü Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen ...delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava ve temyize konu taşınmaz bölümlerinin köy boşluğu ve yol olarak kullanıldığı da mahkemece belirlendiğine göre davalılar ... ve ... ve Saklar Köyü Tüzel Kişiliği’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava konusu 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümünün ifrazıyla geriye kalan yüzölçümünün daktilo hatası yapılarak hükümde 301,21 metrekare olarak gösterilmesi, yine 140 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile işaretli bölümünün ifrazıyla geriye kalan yüzölçümünün daktilo hatası yapılarak hükümde 111,95 metrekare olarak gösterilmesi isabetsiz, davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirtmediğinden hükmün, üçüncü ve dördüncü satırlarında yazılı bulunan “geri kalan 301,21 m2 lik kısmının” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “geriye kalan taşınmaz bölümünün” sözlerinin yazılmasına, hükmün, onuncu ve on birinci satırlarında yazılı bulunan “geri kalan 111,95 m2 lik kısmının” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “geriye kalan taşınmaz bölümünün” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, davalılar tarafından yatırılan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 10.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.