Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2009/5315 · K. 2010/3303

21. Hukuk Dairesi         2009/5315 E.  ,  2010/3303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gölhisar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TARİHİ : 10/02/2009 Davacı,  davalılardan işverene ait işyerinde 01.07.1979-01.09.2003  tarihleri arasında çalıştığının tespitine  karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava,davacının 01.07.1979-01.09.2003 tarihleri  arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının ve yaşlılık aylığına hak kazandığının  tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri  sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara  geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.Davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 24.06.1979 tarihinde ....işyeri sicil numaralı AGM Mühendisliği unvanlı işyerinde  işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin 23.07.1979 tarihinde Kuruma verildiği, 05.04.1981 tarihinde ....şyeri sicil numaralı işyerinden,01.04.1982 tarihinde   ise ....işyeri sicil numaralı işyerinden verilen işe giriş bildirgelerinin bulunduğu, 24.06.1979 tarihinden itibaren 1979/2-1982/3 tarihleri arası 1979 yılında 39 gün,1980 yılında 111 gün,1981 yılında 231 gün,1982 yılında 216 gün olmak üzere toplam 597 gün kısmi bildiriminin yapıldığı,01.09.2003 tarihinde davadışı işyerinden 1 gün bildiriminin yapıldığı,...işyeri sicil numaralı işyerinin 01.03.1976 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı,halen faal olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece dinlenen tanıklar davacının yaz kış sürekli çalışmasından söz etseler de tanıklarında çalışmaları kesintili olarak bildirildiğinden,davacının çalıştığı işyerinin kamu kuruluşu olduğu gözetilerek ücret ödeme belgeleri araştırılmadan ve kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmadan, işyeri çalışanlarının  beyanlarına başvurulmadan istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş;davacının, anılan çalışmalarının, eylemli olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, giderek işveren kuruluşun davacının çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir,  müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,  25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.