Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/5362 · K. 2010/11734

11. Hukuk Dairesi         2009/5362 E.  ,  2010/11734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kınık Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.12.2008 tarih ve 2006/136-2008/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı S.S.12 No'lu Soma Sey....Taş.Koop, ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin Kınık'tan İstanbul'a gitmek için davalı kooperatifin bürosundan otobüs bileti aldıklarını, diğer davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu otobüsün hareketinden bir süre sonra arızalandığını, motordan gelen yoğun duman üzerine yolcuların acilen indirildiğini, hemen akabinde aracın alev aldığını ve otobüsün tamamen yandığını, müvekillerine ait toplam 4.527,00 YTL değerindeki eşyaların yandığını ileri sürerek, bu meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar vekili, otobüsün seferi sırasında teknik bir arıza sonunda tamamen yandığını, taşımacının kusurunun bulunması halinde taşıma senedindeki hükümlerin uygulanacağını, taşımacıya taşınan eşyanın cinsinin, miktarının ve değerinin açıkça bildirilmesi gerektiğini, bilet bedelinin üç katının ödenebileceğini savunarak,davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, TTK'nun 786/2. maddesi uyarınca taşıyıcı kendisine teslim olurken beyan edilmemiş kıymetli eşya, para, kıymetli evrak ve diğer vesikaların hasar ve ziyanından sorumlu tutulamayacağı,davacı taraf bavullarını ve çantalarını teslim ederken bavul içinde altın bilezik, künye, kolye, yüzük, cep telefonu,100 Amerikan Doları, 200,00 YTL para, 500,00 YTL'lik altın takı, 25,00 YTL'lik sahte takı olduğunu iddia etmişse de, değerleri tespit edilen eşyalarda Nokıa 6230 cep telefonu, 100 Amerikan Doları, 200,00 YTL nakit para, künye, kolye, yüzük, altın, sahte takı gibi eşyaların bagajda taşınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu gibi eşyaların bayanların üzerinde bulunması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.600,00 YTL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ile davalılardan sigorta şirketi dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... dışındaki mümeyyiz davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacılar vekilinin temyizine gelince; Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçe ile davacıların bazı kalem istemlerinin reddine karar verilmiştir. Oysa, mahkemenin kabulünün aksine davaya konu reddedilen çeşitli kalemlerin bagajda değil, kol çantasında davacıların oturduğu koltuğun rafında bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olup, her ne kadar TTK'nun 804/2 nci maddesi hükmü uyarınca da yolcunun yanında alıkoyduğu eşyadan taşıyıcı kural olarak sorumlu değil ise de, anılan madde hükmünü mutlak manada anlamamak gerekir. Somut olayda olduğu gibi davacı yolcunun yanında bulunan kol çantası otobüs ile birlikte yanmış olup, olayın meydana geliş şekli de nazara alınarak kol çantası ve içindeki bulunduğu iddia edilen ve bulunması da davacı tarafın sosyal ve ekonomik durumuna göre makul olan bu kalem zararlardan da davalıların ilke olarak sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Bu durumda, mahkemece, davalıların hukuki durumunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tayin ve takdir edilmesi yerine yanılgılı değerlendirme davacıların bazı kalem istemelerinin reddi eksik incelemeye dayalı olup doğru görülmemiştir. 3- Bozma neden ve şekline göre,davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... dışındaki mümeyyiz davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 73,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan S.S.12 No'lu Soma Sey....Taş.Koop, ... ve ...'dan alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.