Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/5434 · K. 2010/2366

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5434 E.  ,  2010/2366 K. "İçtihat Metni" Davacı-k.davalılar 1-...-... Ticaret ve Sanayi Müessesesi 2-... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı-k.davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne izafeten Maliye Hazinesi, Birleşen 2004/597 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-...- . Ticaret ve Sanayi Müessesesi 2-... İnş. San ve Tic. A.Ş. 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... 14- ... 15-... 16-... 17-... 18-... 19-... 20-... 21-... 22-... 23-... 24-... 25-... 26-... 27-... 28-... 30-O.Ü... 31-... 32-..., Birleşen 2005/25 Esas sayılı davada davacı ... Müdürlüğüne izafeten Maliye Hazinesi ile davalı ... Mirasçıları 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... arasındaki davadan dolayı Ankara 13. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.10.2007 gün ve 2004/431-2007/428 sayılı hükmü bozan Dairemizin 11.05.2009 gün ve 2008/315-2009/2739 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... ve birleşen dava davalısı ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı-k.davalı ..., davalı-k.davacı ... ve davalı ...’un HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-k.davalı ...’e, 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen birleşen dava davalısı ...’a, 200,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı ...’ne yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı-k.davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.