Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/5435 · K. 2009/7949

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5435 E.  ,  2009/7949 K. "İçtihat Metni" ... -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi için yapılan başvuru sonucunda poliçenin iptal edildiğini öğrendiklerini, sigorta şirketinin diğer davalı acevtanın deneyimsizliği nedeniyle poliçenin yanlışlıkla iptal edildiğini belirttiklerini ancak hasar bedelinin ödenmediğini ,1.7180YTl. Hasar bedelinin 20.11.2006 tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili , davalı şirketin ikametgahının ... olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuşdavacının prim borcunu ödememsi nedeniyle ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını davanın reddini savunmuştur. Davalı ... acentası vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın TTK. 4/1 maddesi uyarınca mutlak ticari davalardan olması nedeniyle yargılamanın ticaret mahkemesi tarafından bakılması gerektiği belirtilerek dava dilkeçesinin görev yönünden reddine, istek halinde dosyanın Ticaret mahkemesi sıfatıyla yetkili ve görevli Lüleburgaz Asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../... -2- 2009/5435 2009/7949 Dava, davalı ... şirketinin düzenlediği kasko sigorta poliçesinin davalı acenta tarafından iptali nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketi ve poliçeyi düzenleyen acentadan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle ticart mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesi ile asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmiş ise de; davanın değeri itibariyle görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi’dir. TTK 5/1. Maddesinde "aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre, Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda; dava olunan şeyin değeri itibariyle görevli mahkeme, Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna göre, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.