Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/5441 · K. 2009/7287

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5441 E.  ,  2009/7287 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR :1- ... Otomotiv Tic. ve San. Kol. Şti. 2- ... Sigorta A.Ş. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin maliki olduğu, davalı ... şirketine kasko sigortalı aracın 01.02.2006 tarihinde yaptığı kaza nedeni ile hasarlandığını, aracın müvekkiline sorulmaksızın diğer davalının işlettiği servise tamir için gönderildiğini; ancak, tamirin standartlara aykırı olarak yapıldığını, orjinal parça kullanılmadığını, aracın tamirde kaldığı süre içinde kazanç kaybı meydana geldiğini, aracın aslında hurdaya ayrılması gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 7.000TL'nin, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv Tic. ve San. Kol. Şti. vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, aracın tüm hasarlarının orjinal parça kullanılarak tamir edildiğini ve fatura bedelinin tahsil edildiğini, aracın daha sonra yeniden hasarlandığını ve yetkili olmayan bir yerde tamir ettirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...vekili, aracın hasarının giderildiğini ve davacıdan bunun karşılığında ibraname alındığını, dava açma hakları bulunmadığını, pert talebinin uygun olmadığını savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... Otomotiv Tic. ve San. Kol. Şti. yönünden sübut bulunmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. ../... -2- 2009/5441 2009/7287 Davalı ... şirketine kasko sigortalı olan davacıya ait araçtaki 01.02.2006 ve 13.04.2006 tarihli hasarların poliçe yürürlük süresi içinde meydana geldiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, 01.02.2006 tarihinde meydana gelen hasarın diğer davalı şirket tarafından iyi onarılıp onarılmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu durumda mahkemece, 01.02.2006 tarihli dava konusu birinci kazaya ilişkin kaza tesbit tutanağı, expertiz raporunun tamamından oluşan hasar dosyası ile 13.04.2006 tarihli ikinci kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve expertiz raporu gibi evrakların getirtilerek, birinci kazadan sonra araçta yapılan tamiratın usulüne uygun olup olmadığı, tamir sırasında çıkma parça kullanılıp kullanılmadığı, tamirin orjinal parçalar kullanılmak suretiyle gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespiti için İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan gerekçeli ve karşılaştırmalı rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ... ...