Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/5447 · K. 2010/11016

11. Hukuk Dairesi         2009/5447 E.  ,  2010/11016 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olup, kooperatifin amacının ortaklarının konut ihtiyacını karşılamak olduğunu, kooperatifin 28 adet konut için yapı ruhsatı aldığını, 6 konutun yapılmış olduğunu, yapılacak 22 konutun ise ikiz villa şeklinde yapılarak 44 ortağa dağıtılacağının söylendiğini, bu durumun İmar Kanunu’na aykırı olmakla gerçekleşmesinin fiilen mümkün olmadığını, buna rağmen 04.06.2006 tarihli genel kurulda inşaatların yapımının devamına ve ortaklara parasal yükümlülük getirilmesine karar verildiğini, bu kararın batıl nitelikte olduğunu ileri sürerek, anılan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatif arsasının 146.000.m2 olmasına rağmen 1/5000 planındaki yapı yoğunluğu koşulu nedeniyle ancak 29 adet konut yapılabildiğini, 1 konutun sosyal tesis olarak ayrıldığını, buna göre 22 konut yapılması planlanıp, her bağımsız bölümün ½ intifa hakkının bir kooperatif üyesine verileceğini, dolayısıyla kooperatif arsasına yapılacak 22 konutun tapusunun 44 kooperatif üyesine dağıtılacağını, bir eşitsizlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/425 E. 2007/405 K. sayılı ilamı ile 06.03.2005 tarihli genel kurulun 8-a maddesinde belirtilen “yapılacak işlerin belirlenmesi ve yapılan müzakere sonucunda 21 ikiz villanın hafriyat ve su basman seviyesinde inşaatların yapılması, ikiz örnek villanın tamamının yapılmasına” dair kararın yokluğunun tespiti ile iptaline karar verildiği, kararın 06.06.2008 tarihinde kesinleştiği, bu kararın 04.06.2006 tarihli genel kurulda alınan inşaatların yapımının devamına ve bu konuda ortaklara parasal yükümlülük getirilmesine dair kararın dayanağını oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kooperatifin 04.06.2006 tarihli genel kurulunda alınan “inşaatların yapımının devamına ve bu konuda ortaklara parasal yükümlülük getirilmesine” dair kararın yokluğunun tespiti ve iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.