Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/5465 · K. 2011/4633

11. Hukuk Dairesi         2009/5465 E.  ,  2011/4633 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2008 tarih ve 2007/333-2008/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2011 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline konut verilmemesi nedeniyle açılan kısmi tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, anılan kararın kesinleştiğini, bakiye alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 93.000.00 YTL tazminat ile başka kişiye teslim nedeniyle 1.00 YTL ecrimisil alacağının tahsiline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddialarla ilgili açılan davanın kabul edilerek kesinleştiğini, kesin hüküm bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve kısmi davada benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ortaklığı nedeniyle konut verilmediği, ödemesi gereken tüm aidatları ödediği, normal ödeme yapan ortağın kazancının 71.519.30 YTL olduğu, ecrimisil alacağı isteminin kısmi davada reddine karar verilerek kesinleştiği, konut verilmemesi nedeniyle bu davada 7.000.00 YTL’ye hükmedildiği, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 64.519.30 YTL’nin tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, kooperatif ortaklığına bağlı olarak konut verilmediği iddiasına dayalı tazminat ve ecrimisil alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğu, kendisine konut tahsis edilemediği, konut verilmesi, olmadığı takdirde tazminat ve ecrimisil istemli açtığı davanın tazminat bakımından kabul edildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği hususları dosya kapsamıyla sabittir. Bu davada tazminat istemi bakımından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, temyize konu eldeki davanın bakiye tazminat alacağı için açıldığı hususu da çekişmesizdir. Mahkemece, taraflar arasında görülen ve kesinleşen dosyadaki rapora itibar edilerek yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuştur. Ancak, davalı vekili, hükme esas olarak alınan bu rapora, kısmi dava aşamasında konutların dava tarihi itibariyle değerinin tespitinin hali hazır şekliyle yapılamayacağı, kaba inşaat haliyle ortaklara teslim edildiği, ödemeleri karşılığının bu olduğu, ince işlerinin ortaklarca yapıldığı, dava tarihi itibariyle konut değerinin fazla hesaplandığı gerekçeleriyle itiraz etmiştir. Kararda da talep olunan ve hüküm altına alınan tazminatın miktarı ile bu yönde araştırmanın sonuca etkili olmayacağından bahisle itirazın dikkate alınmadığı açıklanmıştır. Tazminat miktarı bakımından kısmi davada alınan bilirkişi raporu, bakiye alacak için tarafları bağlamayacaktır. Esasen, davalı vekilinin bu rapora yaptığı itiraz da istenilen tazminatın miktarının düşük olması nedeniyle araştırılmamıştır. Temyize konu eldeki davada da kısmi davada aldırılan ve hükme temel teşkil eden bu rapor, davalı tarafından kabul edilmemiştir. Bu durum karşısında, tüm aidatlarını zamanında ödeyen ortaklara konutlarının hangi halde teslim edildiği yönünde taraflara kanıt sunma imkanı tanınıp, bu yönün açıklığa kavuşturulması ve ilk dava tarihi itibariyle gerçek değeri tespit ettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.